Dosya kapsamından; eğel ütü işi ile uğraştığını, 3620040 tesisat nolu elektrik sayacından davalı tarafça yapılan tespit ve tutanaklara göre kaçak elektrik kullandığı, sayaç devrelerinde müdahale ettiği, davalı tarafın kaçak kullanımından kaynaklı düzenlenen 283740 nolu 52.770,40 TL bedelli, 287204 nolu 7.385,30 TL bedelli ve 283739 nolu 7.685,10 TL bedelli toplam 67.840,80 TL'lik faturaların 4.896,35 TL'sinin borçlu olmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davacının kaçak elektrik tespit tutanağını usulüne uygun tuttuğu ve ---- asıl alacağı mevzuata uygun şekilde hesaplayıp davalıya yansıttığı anlaşılmıştır.----- davalının kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği tarihte tutanak adresinde faaliyet gösterdiği takip konusu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Taraflar arasında sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan dava haksız fiil niteliğinde olup, tutanak tarihinden itibaren temerrüte düşürmeye gerek olmaksızın faiz istenilebileceği, ancak aralarında sözleşme olmadığından her iki tarafın da tacir olması göz önüne alınarak avans faizi talep edilebileceği, yine haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faizin ----- dahil olmaması sebebiyle faize ------ kanaatine varılmıştır. -----Taraflar arasında ---------satış sözleşmesi bulunmadığından, ------ göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan ----- dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize ---- eklenerek alacak hesabı yapılamaz." gerekçesini haizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait işletmede yaptığı kontrol sonrası kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenerek 27.035.-TL.bedelli fatura gönderdiğini, işletmede kaçak elektrik kullanılmadığını, sayaç ve sistem değişikliğinin davalının bilgisi dahilinde yapıldığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacının kurumda habersiz olarak elektrik sayaç ve sistemini değiştirdiğini, bu durumun EPMHY'nın 13.maddesine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
olduğunun belirlenmesinden bağımsız olarak, perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı yaptığı için kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, davalı tarafın 20.03.2019 tarihinde söz konusu adreste tescil yaptırdığı, dolayısıyla davalının bu tarihten sonra söz konusu tesisatta tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihi olarak esas alınan 01.03.2015 tarihine ilişkin paylaşılacak herhangi bir belgenin de davalının sorumlu olduğu süre açısından bir önem taşımayacağı, 01.03.2015 tarihinde söz konusu tesisatta sayaç mühürlenmiş ve elektrik kesilmişse dahi davalının kaçak elektrik kullanımının ancak 20.03.2019 tarihinden sonraki kısmından sorumlu tutulabileceği, 19.06.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden hesaplanan 2.592....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, menfi tespit (elektrik kullanımından kaynaklanan borç) istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 08.12.2010 gün, 4425-13988 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 12.04.2010 gün 2324-2096 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup uyuşmazlık tacirler arasında abone olmaksızın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 263.727.000.- TL. asıl alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımından tutanak tutulduğu, uyuşmazlığın B.K.'nun 41. maddesi kapsamında haksız fiil oluşturduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın, değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davalı ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacakları muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, açıklanan...
Dava, kaçak elektrik kullanımına isitnaden tahakkuk ettirilen alacağa yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından, her ne kadar davanın, kullanıcı ile birlikte abonenin de kaçak kullanımdan sorumlu olacağı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de, davalı kurumun tahakkukları kısas alınarak, davanın kaçak elektrik kullanımından mı yoksa normal dönem faturasından mı kaynaklandığı açıklığa kavuşturulmadığı gibi, konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden de rapor alınmamıştır. Tahakkuk ettirilen bedelin kaçak elektrik bedeli olduğu kabul edildiği takdirde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 'nin ve EPDK'nın 622 sayılı kurul kararının ilgili maddelerine göre usulüne uygun bir kaçak tespit tutanağının bulunması gerekir. Dosya içerisinde böyle bir belge veya tutanağa da rastlanmamıştır....
