Akaryakıt) adresindeki müvekkilinin abonesi bulunduğu ... numaralı tesisatta kiracı tarafından kaçak elektrik kullanıldığını, olması nedeniyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı 169.757,68-TL. kaçak elektrik kullanım faturası oluşturulduğunu, söz konusu fatura müvekkili tarafından ödendiğini, ancak bu faturanın miktarının fahiş olduğunu, bu nedenle de kaçak elektrik fatura miktarının fahiş olarak düzenlenmiş olduğunun ve kaçak bedelinin tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığı miktarın tespitini talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullandığını, bilirkişi tarafından da ifade edildiği üzere S fazına ait gerilim ucunun iptal edilerek tüketim miktarının engellenmesi neticesinde kaçak elektrik kullandığını, bilirkişi raporlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, yerel mahkemece resmi evrak sunulmadığından bahisle kaçak elektrik kullanımının tespit edilemediğinin belirtildiği ancak kaçak elektrik tespit tutanağı, fatura, endeks dökümleri ve her türlü bilgi ve belgenin mahkemeye sunulduğunu, eksik husus varsa bunların istenmesi gerektiğini, yapılan keşifte sayacın mühürlü olduğundan bahisle kaçak elektrik kullanılamayacağının belirtildiği ancak yapılan keşif ve bilirkişi raporunun kaçak elektrik kullanımından bir yıl sonra yapıldığını, ayrıca kaçak elektrik kullanımının akım uçlarına müdahale şeklin gerçekleştiğini ve sayacın hasara uğramadığını, zaten bilirkişi raporunda da davacının kaçak elektrik kullandığının...

İlk bilirkişinin düzenlediği rapor ile hükme dayanak yapılan ikinci bilirkişi raporu arasında kaçak elektrik bedeli yönünden çelişki bulunmaktadır. Çelişkili raporlara dayanılarak karar verilemez. Davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davalı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. (TBK 117.) maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir....

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir. Aynı yönetmeliğin 15. maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir. Buna göre, EPMH....

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve davacının şirket bilgisi dışında mühür kırarak açıldığı tespit edilen kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın takibe konu esas alacak miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir....

Davalı, husumet itirazı ile birlikte davacının bağ evinde kayıtsız olarak sayaç kullanıldığından bahisle kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, aksinin ispatının davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı tarafından davacının kaçak elektrik kullandığı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya 07.01.2013 son ödeme tarihli 827,30 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 2.385,10 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere 3.210,40 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilen fiiller sayılmıştır....

Esas sayılı takip dosyası ile de ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinde gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dava konusu alacağın kaçak tüketim tahakkuku ile tespit edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren asıl alacağa, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yıllık %30 ve değişen oranlardaki gecikme faizinin uygulanması gerektiğini...

Taraflar arasında 15.09.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözlü kira sözleşmesi bulunduğu, kira sözleşmesinin 17.04.2013 tarihinde tahliye ile son bulduğu, kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın ise 03.05.2012- 06.09.2012 tarihleri aralığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı TEDAŞ tarafından tespit edilen ve tahakkuk ettirilen fatura uyarınca davacının ödeme yapmış olması, davacının rucuen alacağının yaptığı ödeme kadar olduğu sonucunu doğurmaz. Davalı, davacının ödediği miktardan değil ödenmesi gereken miktardan sorumlu tutulmalıdır. Buna göre, kaçak elektrik kullanımı ile ilgili elektrik tarifesi yönetmeliği ile diğer yasal mevzuat hükümleri ve elektriğin kullanıldığı alan ile süre de değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle rucuen alacağın kapsamı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi heyet raporu ve tespit raporuna göre, davalı kurumun tuttuğu tutanakların gerek Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine, gerekse 01.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren EPDK kararında belirtilen ilkelere uygun olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik hesaplamalar sonucunda kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davacı ile ilgili kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenmiş olan faturanın kabulünün mümkün görülmediği, normal tüketimlerle ilgili faturalar düzenlenip, tahsilat yapıldığından davaya konu faturadan dolayı davacının borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bölge Müdürlüğüne proje onayı için başvuruda bulunulduğunu, her ne kadar davacı tarafından güç artırımı başvurusu yapılmış ise de bu başvurusu üzerine hazırlanan proje onaylanmadan süreç tamamlanmadan davacının sözleşmede belirtilen gücün üzerine güç kullanılması üzerine elektriği kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle enerji kullanmasının ilgili kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesine sebebiyet verdiğini, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin karşılanması gerektiğini, dava taraflarının ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 gereği işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas numaralı menfi tespit davası ile birleştirilmesini, ......