KARAR NO :2023/586 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/07/2023 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu, davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirilmiş olduğunu, ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulmuş olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamakta olduğunu, nitekim davalı tarafından gerçekleştirilen...
Somut olayda; dava konusu 24/11/2008 tarihli kaçak tespit tutanağı ile davacının tarımsal sulama tesisinde abonesiz, sayaçsız kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Mahkemece yaptırılan emniyet araştırmasında ise yine , Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan sulama kuyusunun davacıya ait olduğu, kaçak tespit tutanak tarihinde kuyunun davacı tarafından kullanıldığı belirtilmiştir. Her ne kadar keşif mahallinde dinlenen tanıklar, davacıya ait sulama kuyusunun dava dışı oğlu tarafından kullanıldığına yönelik beyanda bulunmuş olsalar da, bu kullanımın davacı babanın hakimiyeti altında olduğu, müstakil bir kullanımın söz konusu olmadığı, bu sebeple davacının kaçak elektrik kullanımından ötürü sorumluluğuna gidilebileceği kuşkusuzdur. Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,15.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili,davacı işyerinde yapılan kontrolde sayaçların sökülerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, laboratuvar muayenesinde sayaçların ölçü mühürleri ve numaratörler ile oynandığı, sayaçların açıldığının belirlendiğini, yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasın ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, dosya kapsamında davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, davanın esası yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini,kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davacı tarafın dava konusu taleplerinin .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik kullanımından bahisle düzenlenen faturanın gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkilinin bu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Bu dosya ile birleşen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1092 esas sayılı dosyasında ise davacı vekili davalı tarafa haksız olarak ödenen 1.720,22 TL’nin istirdatını istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafın sayacın kulak mühürleriyle oynadığını, kaçak elektrik kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1050 Esas KARAR NO : 2024/168 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı borçlunun, müvekkil şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkil şirket ekipleri tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, nitekim, tespit tutanaklarının, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler ve etkili deliller olduğunu, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettiridiğini...
Dosya kapsamından, dava konusu borcun kaçak su kullanımından kaynaklandığı, dosyada kaçak su kullanımına dair tutanak bulunduğu, borcun abonelik sözleşmesi dışında kaçak olmayan yolla kullanılan (normal) su bedeli mevcut olmadığı,tümüyle kaçak su kullanımına dayalı haksız fiil niteliğinde olduğundan 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 5.3.2008 gün ve 2008/13–211 Esas, 2008/218 sayılı kararından da anlaşılacağı üzere kaçak su kullanımından kaynaklanan davalar tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemelerde görülüp çözümleneceğinden davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/933 Esas KARAR NO : 2022/700 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2014 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı; 20/07/2005 tarihinde davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra iş yerinden taşındığını, buna rağmen 2013 yılının Ocak ayına kadar davalı tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini beyanla faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı; davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle adına tahakkuk ettirilen fatura borcunu ödememesinden ötürü başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/933 Esas KARAR NO : 2022/700 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2014 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı; 20/07/2005 tarihinde davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra iş yerinden taşındığını, buna rağmen 2013 yılının Ocak ayına kadar davalı tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini beyanla faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı; davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle adına tahakkuk ettirilen fatura borcunu ödememesinden ötürü başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur....
