(İhtiyati Tedbir) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 18/04/2022 keşide tarihli ve 215.000 TL bedelli, lehtarın davalı şirket, keşidecisinin müvekkili şirket olarak görünen çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, kendilerince haricen söz konusu çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapıldığı hususunda bilgi alındığını, hali hazırda çekin tahsili amacıyla icra takibi başlatılıp başlatılmadığını bilmediklerini, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, tam tersine taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 04/04/2022 tarihinde 659.457,38 TL talepli icra takibinin davalıya karşı başlatıldığı, müvekkilinin alacaklı konumundayken davaya konu çeki keşide etmesinin...
GEREKÇE: Talep, menfi tespit davasında davaya konu bonoların takibe konulmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK’nın 72/2 maddesi; “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünü içermektedir. Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken, İİK'nın 72. maddesi yanında HMK'nın 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. HMK'nın 390/3 maddesi; ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir....
Maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği" şeklindeki özel nitelikteki emredici düzenlemeye rağmen genel kanun olan HMK'ya göre takip hukukuna ilişkin sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. 2004 Sayılı İİK.'nın 72/3 maddesinde yer alan düzenleme 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzeyen ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olduğu, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği anlaşılmıştır....
Maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği" şeklindeki özel nitelikteki emredici düzenlemeye rağmen genel kanun olan HMK'ya göre takip hukukuna ilişkin sonuç doğuracak şekilde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. 2004 Sayılı İİK.'nın 72/3 maddesinde yer alan düzenleme 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzeyen ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olduğu, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve muaccel olması yeterli olup, alacağın dayanağı olan belgenin kambiyo senedi vasfında olma zorunluluğu da bulunmadığı, diğer yandan para alacağına ilişkin ilamların, İİK'nın 38. maddesi gereğince kesinleşmeksizin hüküm doğurabilecek nitelikte ilamlar olduğu, davacının alacağının İİK'nın 257. ve 264. maddeleri kapsamında takibe geçildiğinden ve menfi tespit davası reddedildiğinden muaccel bir alacak olduğu ve rehinle de temin edilmediği, yasanın aradığı ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, daha önce konulan ihtiyati tedbir niteliğindeki kararda alacakla ilgili % ... oranında teminatın alındığı gerekçesiyle ........2012 tarihli ek ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Açılan menfi tespit davasının konusu olan icra takibinin davadan önce başlatıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İİK 72/3 maddesi yani icra takibinden sonra açılan menfi tespit davsında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulup durdurulamayacağına karar verilemeyeceği amir şekilde düzenlenmiştir....
Talep, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 1-) İcra İflas Kanunu 72. Mad. Gereğince icra takibi başladıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlendiğinden davacının takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine, 2-) 2004 sayılı Yasanın 72/3.maddesi uyarınca dava değerinin % 15'i kadar teminat karşılığında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine yürütülmekte olan takipte, icra veznesine girecek paranın, dava sonuçlanıncaya değin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, davacı tarafça menfi tespit talepli açılan dava yargılamasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına ilişkin davalı tarafça davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının değişen durum ve koşullar dikkate alınarak HMK 396.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararın kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi uyarınca mahkemece 07/06/2017 tarihli tensip tutanağı 5 nolu ara kararı ile "davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş olup; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, sahtecilik iddiası bulunduğundan takdiren %20 teminat yatırıldığı taktirde Konya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, açmış olduğu menfi tespit davasıyla müvekkiline zorla senet imzalatıldığını belirterek, henüz icra takibine konu olmayan bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece işlem uygun görülerek bononun icra takibine konulmamasına ilişkin ihtiyati tedbir karar verilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, sonradan iptal edilen taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen paraların iadesi amacıyla bononun düzenlenmiş olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece...
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava, menfi tespit davası olup, istem elektriğin kesilmemesi hususunda ve davacı hakkında yapılacak icra takiplerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talepten ibaret olup istinaf konusu istem ise; ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 2022/357 D. İş Esas ve Karar sayılı kararın istinafen incelenmesi istemidir....
