"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanan aracın 3. bir kişiye haricen satımı nedeniyle, bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde maliki olduğu taşıtı 13.01.2006 tarihinde davalı ...'e kiraladığını, aracın 23.01.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği gibi, diğer davalılara haricen satıldığını, davalıların malvarlığında bir artışı olduğu bu nedenle araç bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davacı kendisine ait aracın haricen satılması nedeniyle, bedelinin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın menkul kıymet alım satımı ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ve itirazın iptali biçiminde açılmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki araç alım satım sözleşmesine istinaden davalıya senet verdiğini ve senet bedelini ödediğini herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır.Davalı taraf ise senedin araç alım satımından kaynaklanmayıp,nakit olarak borç verilen para sebebiyle senet düzenlendiğini belirterek görev itirazında bulunmuş,ilk derece mahkemesi tarafından senedin araç alım satım sözleşmesi kapsamında düzenlendiği kabul edilerek görev itirazı reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 34 XX 486 plakalı aracın satışı ve bakiye alacak yönünden İstanbul 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; davalı tarafından müvekkili ...'ya harici sözleşme ile ... plaka sayılı aracın satıldığını, taraflar arasında yapılan bu satış nedeniyle bono düzenlendiğini, davacı ... dışındaki diğer davalılarının bonoyu kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili ...'nun sözleşmede belirlenen 17.400,00 TL'lik araç bedelini 2 ayrı tarihte banka havalesi yoluyla davalıya ödediğini, ancak davalı yanca borç ödenmesine rağmen müvekkilleri aleyhine bonoya dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinden ...'...
Dosya kapsamında aracın harici alım-satımı sırasında davacıya teslim edildiği, teslimden sonra da trafik kazasına karıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda aracın hasara uğrayıp uğramadığı tespit edilip, uğramışsa hasar bedelinin belirlenip, belirlenen tutarı davalının davacıya iade ile yükümlü olmayacağı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ...,, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan üç adet araç satın aldığını, araçların üzerine davalı lehine rehin konulduğunu, borcun banka havalesi yoluyla peyder pey ödendiğini, bir araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, diğerleri üzerindeki rehnin kaldırılmadığını belirterek müvekkilinin noter satış sözleşmeleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, rehinlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında araç satımı dışında kira ve benzin satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin halen alacaklı olduğunu, rehin bedellerinin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki harici araç satımı nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, araç alım satımı nedeniyle 3750 USD bedelli bononun müvekkiline keşide edilerek davalıya verildiğini sonrasında davalının araç bedelini tahsil etmesiyle bono bedelsiz hale dönüşmüş ise de müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davacı iddialarının doğru olmadığını, senet bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile araç satımı konusunda anlaştıklarını, 1.500.-TL.nakit ve 3.000.00.-TL.lik senet verdiğini, araç devrinin gerçekleşmediği gibi, hileli bir şekilde aracında geri alındığını, buna rağmen aleyhine senede dayalı icra takibine geçildiğini belirterek, 1.500.-TL.nin tahsiline ve senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacı tarafından teklif edilen yemini eda etmediği, gönderilen yemin davetiyesine göre iddiaları kabul etmiş sayılacağından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı arasında iş ilişkisinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisi bulunduğunu, ...6. İcra Dairesinde 2022/3248 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senedin iş ilişkisi karşılığında davalıya verildiğini, davalının dava dışı ... isimli şahıstan araç satın aldığını, ...'in de müvekkiline borcunun bulunduğunu, araç alım satımı esnasında müvekkilinin davalıya olan borcunun araç bedelinden düşüldüğünü, ekte sundukları 26.11.2019 tarihli belgede, davalının açıkça ...'...
