Ne var ki hükmün gerekçe kısmı üçüncü paragrafında temyize konu uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan icra dosyası incelenerek araç satım bedelinden bahsedilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık; harici gayrimenkul sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen ...nın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Hükmün gerekçe kısmında “Dosyada bulunan... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/19580 E. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı vekili tarafından ... Göktürk aleyhine ... plakalı araç satımı için ödenen ve iade edilmeyen kaparo bedeli olarak 100.000,00 TL. asıl alacak ve 789,04 TL. işlemiş faizin tahsili için başlatılan ilamsız takibin borçlu vekilinin süresinde itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.” şeklinde bölümün yer alması taraflar arasındaki uyuşmazlık ile alakası olmadığından yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının icra baskısı olmadan 2000,00 YTL'ni ödediği için bu bedeli isteyemeyeceği gerekçesiyle 33.00,00 YTL bedelli bononun bedelsizliğinini tespitine, 2000,00 YTL'lik istirdat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasında davalıya ait tapulu taşınmazın davacıya satımı hususunda harici sözleşme yapıldığı ve davacının buna istinaden 2000,00 YTL peşin ödeyip bakiyesi için 33.000,00 YTL bedelli senet verdiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirket ile harici araç satış sözleşmesi yapıldığını, araç bedeli olarak 3 adet 40.000’er TL bedelli çek ve 30.000 TL bedelli bononun davalıya verildiğini, ancak davalının araç üzerindeki mahrumiyetleri kaldırmadığını, sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, davalının bonoyu iade ettiğini ancak çekleri iade etmediğini belirterek, çeklerin iptali ile davacıya iadesi ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise davaya konu iki çek karşılığı 80.000 TL ödeme yapıldığını belirterek, bunlar yönünden talebini istirdata dönüştürmüştür....
Davalılar savunmasında, davacı ile şirket arasında araç alım satımına dair bir sözleşme olmadığını, çekin davacının şirkete olan borcuna karşılık alındığını ve diğer davalının alacağına karşılık ciro edildiğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece dava konusu çekin davalı şirketin ticari kayıtlarında yer almadığı ve davalı şirketin alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gibi, araç devri için dava dışı ...'a vekaletname vermesinin çekin araç alım satımı için verildiği kanaatini oluşturduğu ve hamilin iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davalıların hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteminin süresinden sonra verilen ek dilekçe ile talep edilmiş olduğundan bu yöndeki talebin reddi gerekmiştir. 2-Dava kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibi ile senedin avans olduğu için bedelsizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, ispat külfeti davacı yandadır....
in ise davacı şiketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın karşılıklı alım satımı konusunda taraflar arasında 08.09.2009 tarihli harici satım sözleşmesi akdedildiğini, aynı günün akşamı ve ertesi gün sel felaketi yaşandığını, müvekkili davacı şirkete devredilecek aracın selden etkilenerek kullanılamaz hale geldiğini, teslim edilmeyen ve resmi şekilde devri de yapılmayan davalı uhdesinde bulunan aracın teslim ve devrinin mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili davacı şirkete ait aracın ve aradaki fark için ödenen 27.330 TL. bedelin iadesi için davalı şirkete başvurudan sonuç alınmadığını ileri sürerek davacı şirket adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracın iadesine, olmadığı takdirde bedelinin ve davalıya ödenen 27.330 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.02.2010 tarihli dilekçesinde aracın zilyetliği davalı tarafta iken araç hakkında düzenlenen 265.00 TL trafik ceza tutarının da davalıdan...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların davalılara ait minibüsün satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilince satış bedeli 13.500 YTL’nin davalılara ödendiğini, ancak araç üzerindeki borç ve diğer engeller nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, davalılara çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, minibüsün halen müvekkilinde olduğunu belirterek öncelikle minibüsün mülkiyetinin davacı şirket adına tescilinin yapılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde ödenmiş olan 13.500 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.02.2010 No : 695-67 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.04.2008 tarihli harici araç satış sözleşmesi imzalandığını, buna göre 1998 model ticari aracın müvekkiline satıldığını, müvekkilinin araç karşılığında dava konusu yapılan 3 adet senedi verdiğini, ancak vadesinde senetlerin müvekkilince ödenmemesi üzerine aracın davalıya iade edildiğini, buna rağmen davalı yanca 09.04.2008 tarihli senet dışındaki 30.06.2008 ve 30.07.2008 vadeli senetlerin icra takibine konulduğunu, dava konusu senetlerin aracın iadesi nedeni ile bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranından aşağı olmamak kaydıyla inkar...
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın araç alım satımı nedeniyle verilen senede dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
