ŞTİ hesabına gönderdiğini, müvekkili ile şirketler yetkililerinin ortak araç alım-satımı yaptıklarını, ancak şirket yetkililerinin bu adi ortaklığa aykırı davranması sonucu müvekkilinin karşı tarafın amacının araç alım satımı yapmak değil kendisinden para koparmak olduğunu anlayarak karşı taraftan parasını istediğini karşı tarafın da bunun yerine dava konusu çeki verdiğini, karşı tarafın herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, bu borçlardan bir kısmının elden, bir kısmının hesap numarası üzerinden, bir kısmının ise ...'nın hesabından gönderildiğini beyan ettiğini, müvekkiline ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davacının davalıdan bir araç satın aldığını karşılığında toplam 13.250,00 TL'lik 6 adet senet verdiğini,bir kısmı doğrudan davalının hesabına, bir kısmının da onun talimatı üzerine nam ve hesabına borçlu olduğu şahıs ve firmalara ödendiğini, taraflar arasında araba alım satımı dışında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,ödemelerin tamamının da senetler karşılığı yapıldığını ileri sürerek davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9456 sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/559 Esas KARAR NO : 2021/951 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının Müvekkili aleyhine iş bu dava konusu keşidecisi davacı ...'e 01.01.2018 tanzim tarih, 01.10.2018 vade tarih, 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün ... Es....

Davacılar, davalıdan haricen alınan araç karşılığı dava konusu bononun verildiğini, ancak harici satıma konu aracın davalıya iade edildiğini bildirerek bononun bedelsiz kaldığını, borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. Davacı yanın bu iddiası gözetildiğinde 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesi hükmü gereğince trafik tesciline kayıtlı araçların satışlarının resmi olarak noterden yapılması gerekir. Bunun dışında yapılan harici satışlar geçersiz olup, herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek davalı yanın cevap vermeyip, duruşmaya gelmediği de dikkate alınarak davacı yanın iddiaları da belirtilerek meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; dinlenen tanıkların 2 ayrı icra takibine konu senetlerin aynı hukuki ilişki olan kazak örme makinesinin satımı nedeniyle verildiğini beyan ettikleri, davalının senetlerin farklı iş ilişkisi için verildiğini ispatlayamadığı, takibe konu senetlerin hepsinin keşide tarihinin aynı, vadelerinin de birbirini takip eden aylar olduğu, sözleşme başlıklı belgedeki taraflar arasındaki alacak hesabının kazak örme makinesinin satımından kaynaklanan tek bir alacak olduğu, sunulan belgelerin ve sözleşmelerin bu alacak hesabına ait olduğu, tarafların her iki icra dosyasındaki senetler için 27.000 TL üzerinden anlaşma sağladıkları ve bu bedelin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne her iki icra takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının 27.12.2004 tarihli bir çeke dayanarak hakkında 7.000.000.000 TL. alacağın tahsili için takip başlattığını, çekin ne keşidecisi ne de cirantası olduğunu ileri sürerek girişilen takipten dolayı borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, araba alım satımı ile uğraşan müvekkilinin dava dışı ... Otomotiv Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı şirketin aracı kılınarak davalı ... Tekstil Ltd. Şti.’ne ... plakalı 2006 model Honda marka aracın satılmasına aracılık edilmesi sonucu komisyon ücreti alındığını bir süre sonra davalı şirket yetkilisinin aracı geri iade etmek istediklerini belirtince müvekkilinin araca talip olup, 46.000 TL. bedel karşılığı, 20.05.2008 keşide tarihli 35.400 USD bedelli çek düzenlendiğini, ancak davalıların aracı teslim etmediğini, çeki de iade etmeyip, davalı ......

-TL tazminatın davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların kefili bulunduğu sıralı senetlerin harici araç satışı nedeni ile davalıya verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 72/5.maddesi gereğince dava, borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili ile tazminata karar verilir....

İcra Müdürlüğü 2010/805 Esas sayılı dosyası ile icra takipleri yapıldığı, davalının araç alım-satımı ile uğraştığı, icra takibinin dayanağı olarak da araç satışından kaynaklanan alacak gösterildiği, hiçbir zaman davacı şirkete bir araç satışı yapılmadığını, bu takipler nedeniyle davacı şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı, gerek davacı şirket kayıtları ve gerekse davalı kayıtları incelendiğinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, esasen davacı firmanın davalıdan araç almak için davalı ile görüştüğü ve davalının öncelikle kendilerini borçlandırmak zorunda istediğinden bir icra takibi yapıldığını, icra takibinin borç konusu kısmında araç satışından kaynaklanan alacak yazıldığını, icra takibine rağmen araç satışı yapılmadığı ve araç teslim edilmediği gibi davacı şirketin esasen borçlu olmadığı bir borcu icra tehdidi altında ödemek zorunda bırakılmak istendiği, davacı şirket yetkilileri daha sonra alacaklının esasen tefecilik yaptığını öğrendiği, bu borçtan kurtulmak için borcun kat...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....