Davacı dava sırasında bono borcuna karşılık 1.1.2002 tarihli teslim tutanağı ile davalıya ... plakalı aracın teslim edildiğini bildirerek davalı imzalı araç teslim tutanağını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davalıdan bu teslim tutanağı ile ilgili beyan ve delilleri sorulmaksızın sadece aracın davacı adına kayıtlı olmadığına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere trafik siciline tescilli araçların harici satışı geçersizdir. Ne varki 1.1.2002 tarihli protokolde harici sözleşmeye konu aracın satışı için davalıya yetki verilip araçta teslim edilmiştir. Bu araç 3.kişiye resmi şekilde satılıp bedeli davalı tarafça tahsil edilmişse, tahsil edilen miktar kadar borç ifa edilmiş sayılır. Bu protokol borcu söndüren nitelikte olduğundan yargılamanın her aşamasında gözetilir. Mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın eksik incelem ile yazılı şekilde karar verilmesi usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 5.500 TL bedel karşılığında davalı ile harici araç satımı sözleşmesi yaparak ...plakalı aracı satın aldığını, vergi borçları nedeniyle aracın trafikten men edilerek müvekkilinin elinden alındığını, aracın asıl kayıt malikinin de davalı olmadığını beyan ederek, araç satış bedeli olan 5.500 TL, işlemiş faiz 1.017 TL, ihtarname ve evrak masrafı 46 TL olmak üzere toplam 6.563 TL'lik alacak için yapılan takibe davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, aracı 5.500 TL bedelle davalıya sattığını kabul ederek, davalının aracı 8 ay kullandığını, kullanım bedelinin davacıdan tahsilini isteyerek davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesini özetle; davalı tarafından menfi tespit davasının zorunluk arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu iddia etmişse de Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere menfi tespit davalarının konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Menfi tespit davasının hizmet ettiği amaç olumsuz tespit hükmü kurmaktır....
Davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesini özetle; davalı tarafından menfi tespit davasının zorunluk arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu iddia etmişse de Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere menfi tespit davalarının konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Menfi tespit davasının hizmet ettiği amaç olumsuz tespit hükmü kurmaktır....
Davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesini özetle; davalı tarafından menfi tespit davasının zorunluk arabuluculuk kurumuna tabi olduğunu iddia etmişse de Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere menfi tespit davalarının konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Menfi tespit davasının hizmet ettiği amaç olumsuz tespit hükmü kurmaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/772 ESAS - 2018/701 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafça müvekkili şirket aleyhine 16/05/2014 tarihli "Araç Satış Sözleşme"sine dayalı olarak bu sözleşmeden doğduğu iddiasıyla 50.000,00TL araç bedeli, 25.000,00TL cezai şart olmak üzere toplam 75.000,00TL alacak talebi ile Kuşadası 1.İcra Müdürlüğünün 2014/3523 e....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/772 ESAS - 2018/701 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafça müvekkili şirket aleyhine 16/05/2014 tarihli "Araç Satış Sözleşme"sine dayalı olarak bu sözleşmeden doğduğu iddiasıyla 50.000,00TL araç bedeli, 25.000,00TL cezai şart olmak üzere toplam 75.000,00TL alacak talebi ile Kuşadası 1.İcra Müdürlüğünün 2014/3523 e....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, harici araç satışı sebebiyle, yapılan takipte menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında, davacıya ait aracın davalıya satışı konusunda 06/09/2015 tarihinde harici satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre 34 XX 650 plakalı aracın davalıya satıldığı, sözleşmede herhangi bir bedel gösterilmediği, sözleşme tarihine kadar olan tüm borçların davacıya, bu tarihten sonraki borçların davalıya ait olacağının yazılı olduğu, davalının bu araç için TEB Bankasına 7.508 TL kredi ödemesi yapıldığı, bu konularda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı, düzenlenen 4 ayrı bononun araç alım satımı için verildiğini, bonoların altındaki imzanın kendisine ait olmasına rağmen diğer metinlerin başkası tarafından doldurulduğunu, iradesinin sakata uğratıldığını, kendisine araç verilmediği gibi bonoların da iade olunmadığını belirterek menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise; söz konusu bonoların araç alım satımı için verilmediğini, bononun illetten mücerret olduğunu, alacaklarına karşılık verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile araçtaki hasar nedeniyle 2.240,00 YTL , her bir davacı için 500,00 YTL den 1000,00 YTL manevi tazminat ile, 14 ay aracı kullanamamaktan 2007/15758-20085070 dolayı 100,00 YTl tazminatın makul olduğunun kabulü ile toplam 3.340,00 YTL nin davalıdan tahsiline, faiz talebi yerinde olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ... ile davalı arasında kayden davacı ...’ye ait aracın satımı için 4.3.2000 tarihli harici oto satış sözleşmesinin düzenlendiği , bu sözleşmede bedelin 2.600,00 YTL olarak kararlaştırıldığı, İcrada davacı ...’nin borcu nedeniyle aracın 24.4.2001 tarihinde haczen davalıdan alındığı, 30.4.2001 tarihinde davacı istemi üzerine araç üzerinde hasar tespiti yaptırıldığı,16.5.2001 tarihinde haczin fekki ile aracın ...’ye geri verildiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle sabittir....
