ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/319 KARAR NO : 2022/431 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:13/05/2022 KARAR TARİHİ:29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlunun kullanımında bulunan ... nolu tesisatta 31/10/2018 tarihinde müvekkili kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine tutanak tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalar neticesinde davalı tarafından 40.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/390 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun faaliyet adresi olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Cad., No: ... /İSTANBUL adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 18.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde; "sayaca uzaktan kumandalı devre kesen hat bağlamak suretiyle sayacı kayıt yapmaz hale getirdiği" tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında kaçak enerji kullanıldığı tespitine istinaden müvekkili saha ekiplerince ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/506 Esas sayılı dava dosyasında davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, haciz işlemleri nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini, menfi tespit davasında taşınmazlarının üzerindeki haczin kaldırılmasının temini amacıyla dava dosyasında bulunan 23/06/2005 tarihli ve 34.500,00 TL bedeldeki teminat mektubunun mahkemece nakde çevrilmesine karar verildiğini,nakde çevrilen miktarın 6 yıl süresince işletilememesi nedeniyle faiz gelirini de aşan maddi zarara uğradığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararların davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, denkleştirici adalet ilkesine göre maddi zararın hesaplandığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak 63.441,79 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, haksız eylemden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacılar vekili, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2011/4717 esas sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadıkları iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı ise davacıların kendisine ait kredi kartını kullandıkları için alacaklı olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm red edilen kısım yönünden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı bu haliyle olayı hasar tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihte öğrenmiş bulunmaktadır. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir sene ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on senede zamanaşımına uğrar. Dava konusu haksız eylemin meydana geldiği iddia olunan 15/04/2008 tarihi ile davanın açıldığı 07/09/2009 tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Tacir sayılan davacının basiretli davranarak hasar tespit tutanağı ile haberdar olduğu zararı nedeniyle zarar veren hakkında 818 sayılı BK'nın 60. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibine girişmesi veya dava açması gerekir. Tacir olanlar için dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı için esas alınması doğru değildir....
Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on yılda zamanaşımına uğrar. Dava konusu haksız eylemin meydana geldiği iddia olunan 05/06/2008 tarihi ile davanın açıldığı 10/08/2011 tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Tacir sayılan davacının basiretli davranarak hasar tespit tutanağı ile haberdar olduğu zararı nedeniyle zarar veren hakkında 818 sayılı BK'nın 60. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibine girişmesi veya dava açması gerekir. Tacir olanlar için dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı için esas alınması doğru değildir....
Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca haksız eylemden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren bir sene ve her halde haksız fiil tarihinden itibaren on senede zamanaşımına uğrar. Dava konusu haksız eylemin meydana geldiği iddia olunan 14/06/2008 tarihi ile davanın açıldığı 17/08/2010 tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Tacir sayılan davacının basiretli davranarak hasar tespit tutanağı ile haberdar olduğu zararı nedeniyle zarar veren hakkında 818 sayılı B.K.'nun 60. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibine girişmesi veya dava açması gerekir. Tacir olanlar için dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın olur tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıcı için esas alınması doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/322 Esas - 2022/436 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih ve 2021/322 Esas, 2022/436 K. sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/43 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih ve 2023/43 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkilinin Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2022/54282 E sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar 4009623367 tesisat numaralı abonelikte kesilen elektriğin teminatsız olarak açılmasına dava kesinleşinceye kadar bir daha kesilmemesine karar verilmesi durumunda makul görülecek teminat karşılığı abonelikte kesilen elektriğin teminatsız olarak açılmasına dava kesinleşinceye kadar bir daha kesinlememesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/372 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden KARAR : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 27.11.2020 tarihli ve 2020/372Esas sayılı dosyasında verilen ara karar; davacı taraflarca vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirket tarafından Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7282 Esas sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğini, davacının davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince Küçükçekmece 4....
