Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 12.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir ----------- Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir ------ yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder --------------. Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....
Somut olayda, davacı haciz bildirisinin 02.06.2006 tarihinde tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 yıllık süre dolmadan 21.11.2006 tarihinde menfi tespit davasını açmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarihte davacı üçüncü kişinin takip borçlusuna (kamu borçlusuna) borcu bulunmadığı saptanmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, şikayetçi şirket vekilinin icra dosyasına sunduğu 26.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle birinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunduğu, şikayetçiye çıkarılan birinci haciz ihbarnamesinin 19.03.2014 tarihinde; ''tebliğ evrakı işyerinde almaya ehil ve yetkili işçisi/memuru/amiri... İmzasına tebliğ edildi'' şerhi ile tebliğ edildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/334 2022/973 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu T5 icra dairesi tarafından 24/06/2020 saat 15:00 da adliye postanesinden kendisine gönderilen ödeme emrini 25/06/2020 saat 09:55 te bizzat Seyhan posta dağıtım merkezinden gidip tebliğ alarak dosyaya itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, sonrasında dosya alacaklısının asıl borçluya bir işlem yapmaksızın müvekkiline haciz ihbarnamelerini göndermeye başladığını, müvekkiline İİK. 89....
den alacağı olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğini belirterek dava dışı Yüksel Karaaslan'dan alacakları olan 49.378,43 TL'nin Kümaş Manyezit San. A.Ş.'nin gerçeğe aykırı beyanı sebebi ile Kümaş Manyezit San. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davada mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkili şirketin başka bir dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesinden sonra borçluya ait olan parayı dosyaya yatırdığını, bu icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesinden de sonra borçlunun şirkette herhangi bir alacağı olmadığından itiraz edildiğini, itirazın doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
numarasını ya da başka dosyaya gönderilen itiraz evrakını dahi sunamadığını, bu iddianın da diğer iddialar gibi gerçek dışı ve borçtan kurtulmaya yönelik ispatlanamamış kötü niyetli iddialar olduğunu, 89/2 ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmediğinden taraflarınca 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, davacıya usulüne uygun 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı gönderilen hiçbir tebligata süresinde cevap vermediği için dosyaya borçlu olarak eklendiğini, menfi tespit davasında ispat külfetinin davacıda olduğunu ve davacının müvekkiline borçlu olmadığını belirtir hiçbir belge sunmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra açılan menfi tespit davalarında ne sonuç çıkarsa çıksın davalı-alacaklı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının haciz ihbarnamelerine yapılan tebligatların usulsüzlüğünü iddia ettiğini, dilekçesinin bazı kısımlarında ise haciz ihbarnamelerinden...
maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının belirlenmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının belirlenmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Hazineden harç alınmamasına 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit ve itirazın iptali davası bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ...Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
