Şti. aleyhine 06/01/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK. 89 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalılardan ... tarafından ... 13....
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının haciz ihbarnamelerinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin icra hukuk mahkemesine memur işlemini şikayet davası açtığına ilişkin bir iddia olmadığı gibi UYAP'ta kayıtlı bir dava da bulunmadığı, bu durumda davacıya İİK'nın 89. maddesince çıkartılan haciz ihbarnamelerindeki adreslerin davacının bilinen adresleri olduğu, keza üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra yasal 15 günlük süre içerisinde eldeki menfi tespit davasını açtığı da nazara alınarak haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin davacı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, öte yandan borçlu Acaroğlu Termal Turizm... Ltd. Şti'nin yazı cevabında ticari defterlerinin adresinin bildirilmiş olduğu, alınan SMMM bilirkişi raporuna göre, dava dışı borçlu Acaroğlu Termal... Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ihtiyati haciz isteminden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinden sonra menfi tespit ya da itirazın iptali davası açıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 05/11/2014 gün ve 2013/17770-2014/14591 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK'nun 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, bu defa davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması dolayısıyla kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişinin, 2004 sayılı Kanun'un 89/3 üncü maddesi hükmü uyarınca açtığı menfi tespit davasının tamamen ya da kısmen kabulüne karar verilmesi durumunda, sırf birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmediği, kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesine ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu olacağı yönünde bir kabul, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesine aykırı olduğu gibi 2004 sayılı Kanun'un 89/3 üncü maddesi hükmünde açıkça tanınan dava hakkının kullanılmasına bir kısıtlama oluşturacaktır. 25....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlularının borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte dava dışı borçluların davacı bankada herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir/ İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle: müvekkilinin yüklenicisi olduğu yapım işi kapsamındaki çelik çatı yapım işçiliğini taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle davalıya taşere ettiğini, davalının süresinde ve sözleşmeye uygun olarak işi tamamlamadığını, müvekkilinin 29.06.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davalının kendisine verilen 320,800 ton malzemenin 47 tonunu uhdesinde tuttuğunu, müvekkilininden aldığı 350.000 TL ve 250.000 TL bedelli çekleri de iade etmediğini, bu çekleri 3.kişilere ciro ve temlik etmek suretiyle tedavüle...
müvekkilimizin haklı alacağına kavuşmasının önüne set olmayı amaçladıklarını, davacı tarafın iyi niyetli olarak hareket etmediğinin bir göstergesi de arabuluculuk tutanağı olduğunu, bu tutanakta da belirtildiği üzere müvekkilimizi temsilen tarafımızın arabuluculuk görüşmelerine katıldığı davacı tarafça bilinmesine rağmen, dava dilekçesinde müvekkilimizi tek başına davalı olarak göstererek "bir ihtimal belki gözden kaçar da cevap vermezler..." düşüncesine girmiş olduklarını, öncelikle İİK’nun 89.maddesine göre açılan menfi tespit davalarında icra takibi hakkında tedbir kararı verilebilmesi için menfi tespit davasının süresi içerisinde açılmış olması gerekmekte olduğunu, dolayısıyla üçüncü şahsa gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde menfi tespit davası açılması ve dava açıldığına dair belgenin 20 gün içerisinde icra dairesine ibraz edilmesi halinde cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine duracağını...
