"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, kambiyo senetlerinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, kambiyo senetlerinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, kambiyo senetlerinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, kambiyo senetlerinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 79. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir....
Maddesinde düzenlenen menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, müvekkillerinin taleplerinin bizzat borçlusu oldukları ve 21/05/2021 tarihli haciz sırasında imzaladıkları senetler ve protokollerden kaynaklandığını, müvekkillerinin davadaki menfi tespite ilişkin taleplerinin ...'ün borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyaları ile henüz vadesi gelmemiş 30.04.2021 vadeli ve 200.000TL tutarlı çek yönünden olmadığını, mahkemenin davayı İİK 89. Maddesine göre açılmış menfi tespit ve müvekkillerini 3. Kişi olarak değerlendirip davanın usulden reddinin hatalı olduğunu. - 6098 sayılı Borçlar Kanunun 37....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Borçlunun ihtiyati hacze konu bono için açmış olduğu menfi tespit davasının reddine dair verilen karar nedeniyle mahkemece alacağın ilama dayalı olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak menfi tespit davasının reddine ilişkin karar bir eda hükmü olmayıp, tespit hükmüdür. Bu nedenle alacağın dayanağı bono olup, bedelsizlik iddiası ile açılan menfi tespit davasının reddine ilişkin mahkeme kararı değildir. Alacaklı da ihtiyati haciz istemini menfi tespit davası sonucunda verilen ilama değil, bonoya dayandırmıştır....
Sayılı dosyasının davacı yönünden davanın sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haciz İhbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle öğrenme tarihi olan 19.12.2022 tarihinin kabulüne ve süresi içinde açılan İİK.89/3 maddesine ilişkin menfi tespit davamızın kabulüne , tebligatların usulüne uygun olduğunun tespit edilmesi halinde ise İİK.72 maddesi uyarınca menfi tespit davalarının kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasına yapılan ödemelerin istirdatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava, İcra İflas Kanunun 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemelerin görevi dava şartıdır....
Şti tarafından davalı şirket aleyhine örnek no 10 olan ödeme emri ile takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin alacaklı bulunduğu iddiasıyla davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine herhangi bir şekilde itiraz etmediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal 15 günlük süre içinde ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava; İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır....
'de olduğunu, tüm faturalar ve irsaliyelerin bu şirkette olduğunu, kendisini buraya sokmadıklarından ayrılışı sonrası naylon faturalar kesmeleri nedeni ile kendilerini Bornova vergi dairesi ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini, bu nedenlerle menfi tespit ile açılan dosyalı ile ilgili olarak davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. MAHKEMECE: İİK'nın 89/3. maddesinde, menfi tespit davası açılması için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre tanındığını,davacıya 1. haciz ihbarnamesinin 02.11.2017 tarihinde ve 2. haciz ihbarnamesinin 20.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği, 3....
