Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit ve İstirdat KARAR : Kayseri 1....
Dava, İİK'nın 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyada İİK'nın 89/1 maddesine göre davacıya yapılan takip geçerliliğini korumaktadır. İİK'nın 89/2 ve 89/3'e yönelik haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesinin sebebi 89/1'e göre yapılmış ihtarın geçerli bir ihtar olmasından kaynaklanmaktadır. Buna göre İİK'nın 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine yönelik itirazın geçerli kabul edilerek dava dışı şirketin davacı şirkete borcunun tespitinin yapılması gerekmektedir ancak açılan dava İİK'nın 89/2. ve 89/3. gereği açılmış olup, Mahkemece bu dava üzerinde incelenmesi mümkün değildir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisi olduğu gerekçesiyle Sakarya.... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından müvekkiline 15/02/2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili ihbarnameye itiraz olmaması gerekçesiyle 20/05/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili ihbarnameye itiraz olmaması gerekçesiyle müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin 89/3 haciz ihbarnamesine itiraz bulunduğunu ancak itirazın hukuka aykırı olarak dikkate alınmadığını, ilgili haciz ihbarnameleri ile Sakarya .... İcra Müdürlüğü .../......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından dava dışı Mardin Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü aleyhine Mardin İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takip dosyasından müvekkili bankaya 1 inci ve 2 nci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili bankanın süresi içinde haciz ihbarnamelerine cevap verdiğini ve itiraz edildiğini, ancak itirazlara rağmen ilgili icra dosyasından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı kanun) 89 uncu madde hükmüne aykırı olarak 21.06.2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine karşı Mardin İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna gidildiğini, akabinde menfi tespit davası açılmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna 08.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından hukuka aykırı olarak gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek İcra Müdürlüğü dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine...
Somut olayda, şikayetçiye 89/1 haciz ihbarnamesi 15.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, şikayetçinin 24.09.2014 tarihli itirazı süresinde değildir. 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden 89/2. haciz ihbarnamesinin şikayetçiye gönderilmesi işlemi yasaldır. Ancak şikayetçi, 89/2. haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığından 89/3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini ileri sürdüğüne göre, bu yöndeki şikayetin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ########## ########## ########## ########## ########## GB ##########...
nın 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı şirket ile davalı arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi böyle bir iddianın da ileri sürülmediği, menfi tespit davasının davacı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2386 esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı açıldığı, dolayısıyla dosyadaki uyuşmazlığın İİK.'nın 89. maddesine göre çözümlenmesi gerektiği, davacının 3. haciz ihbarnamesini aldığı 13.03.2012 tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede dava açmadığı, kanunda vaaz edilen 15 günlük sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca koşulları oluştuğundan % 40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ......
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; Dava, davalı Vergi Dairesi tarafından davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda; davacı ile dava dışı Elta Elektrik Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin aralarında ticari ilişki bulunduğu,cari hesaba istinaden 34.727,54 TL borç ve karşılığında 34.728,56 TL (nakit ve 20.000,00TL çek) ödeme yapılarak 11/09/2017 tarihi itibariyle davacı Çorlu Elektrik' in davalı Elta Elektrik faturalarından doğan cari hesaba istinaden 1,02 TL fazla ödeme yapıldığı ve davalı Elta Elektrik'e bir borcu bulunmadığı tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/149 Esas KARAR NO: 2023/122 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2015 KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- tarafından diğer davalı------ karşı icra takibi başlatıldığını, davalı ---- müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, söz konusu haciz ihbarnamesine müvekkilinin ------ muharebe numaralı belgesi ile itirazda bulunduğunu, müvekkili tarafından birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen kendisine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, anılan ihbarnameye de müvekkili tarafından ------ numaralı dosyası ile itiraz edildiğini, ilgili icra dosyasının kayıp olduğunu, müvekkiline gönderilen tüm haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesine rağmen kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/126 KARAR NO : 2019/267 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasından davalı alacaklı tarafından gönderilen İİK'nun 89....
