Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir. 1-Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekmektedir.Öte yandan ticari yaşamda çeklerin vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığı da bilinen bir gerçektir. Somut olayda, dava dayanığı takibe konu çekler haciz ihbarnamesinden sonra ödeme tarihli olmakla birlikte, mahkeme gerekçesinin aksine, davacı bu çeklerin önceden kamu borçlusuna verildiğini ileri sürmektedir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , usulsüz haciz ihbarnameleri sebebiyle borçlu olmadığının tesbiti talebi ile açılmış iken , istirdat talebine dönüştürülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının haciz ihbarnamelerinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin icra hukuk mahkemesine memur işlemini şikayet davası açtığına ilişkin bir iddia olmadığı , bu durumda davacıya İİK'nın 89. maddesince çıkartılan haciz ihbarnamelerindeki adreslerin davacının bilinen adresleri olduğu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin davacı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra yasal 15 günlük süre içerisinde menfi tespit davasını açmadığı da nazara alındığında ,bu yöne ilişkin mahkeme gerekçesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak davacı görevsiz mahkemede menfi tesbit davasını istirdat davasına dönüştürdüğünü beyan etmiştir.İİK 72....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Her ne kadar dava dilekçesinde İİK'nın 72.maddesine göre menfi tespit davası olduğu belirtilmiş ise de davacı talebinde İcra Müdülüğünce gönderilen haciz ihbarnamelerinden ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğinden davanın İİK'nın 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay içtihatlarına göre; İİK'nın 89.maddesi uyarınca 89/3.maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle muhatap 3.kişinin açmış olduğu menfi tespit davasında görevli mahkeme icra takip dosyasındaki alacak borç ilişkisi ve alacaklı borçlunun durumuna göre belirlenir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari alanda faaliyet gösterdiğini, birçok firma ile ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkiline...3. icra Müdürlüğü 2015/11579 numaralı dosya kapsamında İİK. 89. Maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ilgili icra dosyasına herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu ...kimya Ltd.Şti. ile ticari ilişkilerinin 89/1 tebliğinden çok önce bittiğini, muhasebe kayıtlarına göre de herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ederek...3. icra müdürlüğü 2015/11579 sayılı dosya kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı itirazlarının kabulünü ve icra takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve yersiz olarak 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari alanda faaliyet gösterdiğini, birçok firma ile ticari ilişkilerinin olduğunu, müvekkiline...3. icra Müdürlüğü 2015/11579 numaralı dosya kapsamında İİK. 89. Maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ilgili icra dosyasına herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyası borçlusu ...kimya Ltd.Şti. ile ticari ilişkilerinin 89/1 tebliğinden çok önce bittiğini, muhasebe kayıtlarına göre de herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ederek...3. icra müdürlüğü 2015/11579 sayılı dosya kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı itirazlarının kabulünü ve icra takip borçlusuna borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve yersiz olarak 3....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T7 herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı alacaklı T4 vekilinin müvekkiline göndermiş olduğu birinci haciz ihbarnamesine süresine itiraz ettiğini, haksız ve dayanaksız olarak 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin usulüne uygun olarak tebliği yapılmayan ikinci haciz ihbarnamesinden haberi olmadığı için itiraz edemediğini, yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesinin gözden kaçırdığı hususun, hukuken var olmayan itiraza uğramış bir 89/1 haciz ihbarnamesine dayanarak yapılan diğer işlemler yok hükmünde olduğundan, yasal 15 günlük menfi tespit açma süresi başlamamış olduğunu, zira 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinin icra memuru ve müdürünün mahkeme huzurundaki ve icra dosyasındaki tevsik ve beyanları ile sabit olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davaya konu borcun bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılması...
Esas sayılı dosyasına bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfi tespit davasının davalı tarafı , müvekkil bankaya bu defa 14/09/2022 tarihli ... haciz ihbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci haciz ihbarnamelerine verilen cevap ile hak ve alacağı bulunmadığı bildirilmesine ve takip dosyasında ... haciz ihbarnamesi gönderilmemesine rağmen dosya borcunun haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil bankadan tahsil etme talep girişiminde bulunduğu, müvekkilin banka haciz tehdidi altında olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davanın kabulüne, müvekkil bankanın davalıya Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı 2.158,25-Tl borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit kararı verilmesine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/105 Esas KARAR NO : 2023/101 DAVA : Menfi Tespit (İİK. m89/3 Haciz ihbarnamesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK. m89/3 Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/12/2022 tarihli dava dilekçesi ile ; alacaklı yanın müvekkiline ....İcra Müdürlüğünün 2021/...E sayılı dosyası üzerinden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiği, müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmediği, 89/1 haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edilmediğini ancak 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinde borçlu olan kardeşi ... ...’ı aradığı, asıl borçlu ... ...'...
