DAVA : Menfi Tespit (İİK'nun 89/3. Maddesine Dayalı) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (İİK'nun 89/3. maddesine dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bina Yönetimi Gayrimenkul Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dosyasından müvekkilİ bankaya borçlu ...'...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı dahil toplam 20 bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraza süresi içerisinde cevap vermeyen bankalara 01/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, itiraz süresi içerisinde ikinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunmayan ..bank ve davacı ...'a üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce dosyanın incelenmesi sonucunda davacı tarafın gönderdiği cevaba ulaşılamadığını, 07/11/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Müdürlük kararına karşı şikayet başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın Bakırköy .......
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davada ispat yükünün davalıya ait olduğu ve davalının somut ve inandırıcı herhangi bir delil ile davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava, İİK. 89/3 maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit sitemine ilişkindir. İİK 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 7 gün içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle borç zimmetinde sayılan 3. şahıs İİK'nun 89/3. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açtığı takdirde bu davada 3. şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını ispata mecburdur. Mahkemece, açık yasa hükmü gözönüne alınarak ispat yükünün davacı 3. şahısta olduğu gözetilmeksizin ispat külfetinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirimiştir....
Mahkemece, ... tarafından ... hakkında yapılan takip nedeniyle davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle davacının takip borçlusu ... 'ne borçlu olmadığı, davacı kendisine tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmeyerek İİK' nun 89/3 maddesine göre üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesine neden olduğu, bu durumda davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermemiş ise de, yargılamanın ilk duruşmasında davayı kabul etmeyerek, davanın devam etmesine yol açmış olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1556 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 22.07.2013 tarihli 3. haciz ihbarnamesi nedeni ile davacının 8.640 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
Uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmiş olduğunu, alacaklının talebi uyarınca gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesi 06/12/2021 tarihinde, 89/2 Haciz İhbarnamesi 29/12/2021 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi 24/01/2022 tarihinde müvekkile tebliğ edilmiş olduğunu, Müvekkil ... ......
Davacı vekili, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/30710 E sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettikleri halde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamenin iptali için ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/781 E dosyasında şikayette bulunduklarını, hak kaybı olmaması için 89/3 haciz ihbarnamesi sebebiyle 36.489,00 TL için borçlu bulunmadıklarının tespiti ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin işbu davanın haksız olarak açılmasına sebebiyet veren davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davanın İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası olduğu, 89/3 maddesi gereğince, haciz ihbarnamelerine karşı olumsuz (menfi) tespit davası açma süresinin, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ gününden itibaren 15 gün olduğu, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi 12.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasada belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : KARAR TARİHİ :31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :31/03/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kütahya 1.İcra Dairesinin 2019/9169 Esas sayılı dosyasından dava dışı Mustafa Övez'in borcundan dolayı gönderilen İİK 89/3 gereği haciz ihbarnamesini 19/09/2020 tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresi içinde (15 günlük) haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davasını açtıklarını bildirerek, davalı taraf, dava dışı Mustafa Övez'den olan alacağının tahsili için Kütahya 1.İcra Dairesinin 2019/9169 Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından borçlunun müvekkil nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline İİK m.89/1- 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğunu, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin işbu tebligatlardan haberdar olamadığını, itiraz etme sürelerini de kaçırmış olduğunu...
Karar sayılı ilamında; "İstinaf konusu, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. Kişi tarafından İİK'nun 89/4 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin söz konusu olması nedeniyle, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, ilgili takip dosyasında takibin tarafları alacaklı ile borçlu olup, sadece onlar arasında mutlak ticari dava söz konusudur. İİK'nun 89/4 maddesine dayalı olarak açılan iş bu menfi tespit davasının davacısı olan ... ise, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil T1 dosya borçlusu şirketin ortaklarından birisi olup dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını ancak müvekkile gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi ile müvekkilin kendisine daha önce gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu ve bu sebeple daha önceki haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini ve işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilin adına usulüne uygun olarak gönderilmiş 1. ve 2. Haciz ihbarnamesi hakkında bir tebligat olduğunu göremediklerini, dolayısıyla 1. ve 2....
