Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi sonucunda borçlu konumuna geldiği, açılan menfi tespit davası sonucunda belirtilen miktarın dosyaya ödendiği, borçlu konumuna gelinmesi sebebiyle yeniden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği iddiasının yerinde olmadığı, nitekim menfi tespit davası sonucunda belirtilen miktarın dosyaya yatırılması sonucunda davacının ilgili icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığı, bunun yanında dava dışı Orhan Pilavcı'nın davacı şirket ile halen alacak ilişkisi bulunması ihtimaline karşı alacaklı tarafından davacı şirkete yeniden haciz ihbarnamesi gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
AŞ aleyhine dava dışı şirketin imzalamış olduğu 09/07/2018 tanzim tarihli 16/07/2018 vade tarihli 192.000,00 TL bedelli emre muharrer senede istinaden kambiyo senedine mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığı, takip kapsamında; takip borçlusu şirketin takip dışı idare nezdinde olan alacaklarının haczedilerek icra dosyasına gönderilmesi için davacı idareye 3 adet haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı belediyenin süresi içerisinde iş bu menfi tespit davasını açtığı, 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle Ziraat Bankası tarafından gönderilen yazı cevabı ekinde bulunan banka hesap hareketlerinde 15.08.2018 tarihinde gönderildiği iddia edilen 50.005,00 TL'nin görünmemesine söz konusu ödemenin gönderildiği sabit olmakla borca mahsuben gönderildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu halde dava dışı şirketin Bünyan Belediyesinden olan alacak miktarının 16.08.2018 tarihi itibariyle 48.577,66 TL olduğunun kabulü gerektiği, 2. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle dava dışı şirketin Bünyan...
T3 tarafından T7 Minarelleri İçe.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine 50.881,46- TL toplam alacağın tahsili amacı ile 22/07/2009 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi üzerine takip alacaklısının borçlunun hak ve alacaklarına haciz uyguladığını, bu kapsamda 28/10/2009 tarihinde davacının Bodrum şubesine 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 02/11/2009 tarihinde davacının Bodrum Şubesine tebliğ edildiği, 10/11/2009 tarihinde süresi içerisinde davacı şirketin Türkiye genelindeki tüm şubeleri adına cevap vererek borçlunun alacağının bulunmadığının bildirildiği, takip alacaklısı tarafından ilk haciz ihbarnamesine beyanda bulunmasına rağmen 01/12/2009 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, 19/02/2010 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin davalı şirkette 24/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal süresi içinde davacı tarafından işbu menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür....
Ltd.Şti. aleyhine 50.881,46-TL toplam alacağın tahsili amacı ile 22/07/2009 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi üzerine takip alacaklısının borçlunun hak ve alacaklarına haciz uyguladığını, bu kapsamda 28/10/2009 tarihinde davacının Bodrum şubesine 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 02/11/2009 tarihinde davacının Bodrum Şubesine tebliğ edildiği, 10/11/2009 tarihinde süresi içerisinde davacı şirketin Türkiye genelindeki tüm şubeleri adına cevap vererek borçlunun alacağının bulunmadığının bildirildiği, takip alacaklısı tarafından ilk haciz ihbarnamesine beyanda bulunmasına rağmen 01/12/2009 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, 19/02/2010 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin davalı şirkette 24/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal süresi içinde davacı tarafından işbu menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür. Davacı tarafça davalı ......
Hukuk Dairesi 24.10.2019 tarih 2019/753-1722 sayılı kararı ) Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından bağlatılan ... takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istenmektedir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi takibe konu kambiyo senedinin davacılar ile ilgisi de bulunmamaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan ve taraflar arasında TTK'nın 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/9079 E. Sayılı dosyası ile dava dışı borçlu... Mobilya... Ltd. Şti. Aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dolayısıyla 06/06/2021 tarihinde müvekkiline 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 11/06/2021 tarihinde ilgili ihbarnameye KEP üzerinden itiraz edildiğini, itiraza rağmen bu sefer aynı dosyadan 02/07/2021 tarihli 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de 07/07/2021 tarihinde KEP üzerinden itiraz edildiğini, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından itirazlar dikkate alınmaksızın 02/08/2021 tarihli 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu nedenle İİK'nın 89/3....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre itirazlarının mevcut olduğunu, İİK. 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğunu, İ.İ.K.nun 89/3. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmasının zorunlu olduğunu, ----- sayılı icra dosyasında 3. haciz ihbarnamelerinin davacı şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiğini . davacı tarafın ise işbu davayı ------ tarihinde açtığını, İ.İ.K.nun 89/3. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması zorunlu olduğundan dava süresinde açılmadığından davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa ----sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesi ---- tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesi ---- tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesi ise ----- tarihinde tebliğ...
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir gerekçesiyle ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır....
Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir. "(...) Dava, İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında 3. kişi olan davacıya, davalı alacaklının talebiyle İİK'nın 89. maddesine dayalı 3 adet ihbarname gönderildiği ve 1. ve 2. ihbarnameye süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı şirketin icra takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek İİK'nın 89/3. maddesi gereğince dava açılmış olup, davacı şirket ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir (Yargıtay ----....
