Hukuk Dairesi 2018/1665 esas.- 2019/1510 karar sayılı ilmaları) Uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı, davacının davaya konu haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusu yatmaktadır. Dava tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. TTK nun da düzenlenen konulardan da olmayıp, TTK nun 4. Maddesinin alt bendlerinde sayılan hususlarla da ilgili değildir. Davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, Yasada belirtilen genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. ( Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacak olmadığının gerekçeli olarak bildirildiğini, müvekkili bankaya bu dosya ile ilgili olarak 2. haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, müvekkili bankaya 2. haciz İhbarnamesi gönderilmeden icra dosyasının alacaklısı tarafından müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce 1. haciz ihbarnamesine verilen cevap ile hak ve alacağı bulunmadığı bilidrimesine rağmen ilgili tutarı talep ettiklerini , vekili olduğu banka adına bu durum tarafınca dosyasına bildirilerek 3. haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerini sunmalarına rağmen İcra Müdürlünce talepler hakkında karar verilmeyerek 3. Haciz ihbarnamesi gerince menfi tespit davası açma , süresini aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
UETS ile tebliğ edildiğini, bu defa yine haciz ihbarnamesine aynı gün itiraz etmiş olmalarına rağmen icra müdürlüğü tarafından UETS tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açmak üzere tafralarına süre verildiğini, UETS tebliğ tarihinden itibaren 15 gün geçmeden iş bu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ......
Haciz ihbarnamesine verdiği cevap dilekçesinde ----- tarihli dilekçede alacağın varlığını kabul ettiğini, yasa gereği 89/2 ve devamında 89/3 ihbarnamelerini gönderildiğini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın olmadığı noktasında itiraz etmediği, davacının diğer davalı borçlu---------- borçlu olmadığını ispat etmesinin gerektiğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibinden gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesine verdiği cevap dilekçesinde ----- tarihli dilekçede alacağın varlığını kabul ettiğini, yasa gereği 89/2 ve devamında 89/3 ihbarnamelerini gönderildiğini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın olmadığı noktasında itiraz etmediği, davacının diğer davalı borçlu---------- borçlu olmadığını ispat etmesinin gerektiğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibinden gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 30/05/2024 KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ..., dava dışı takip borçlusu -------, 300.000,00 TL bedelli senet alacağını tahsili amacıyla -------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava dışı takip borçlusu --------- müvekkil ... olan TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3....
Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." hükümlerini haizdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu " Madde 2- (1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükümlerini haizdir. Menfi tespit davası için görevli mahkeme, (bankanın zimmetinde sayılan borç miktarına bakılmaksızın) asliye hukuk mahkemesidir. (Baki Kuru icra ve iflas hukuku 2016-sf 232) Dava, 3. Haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Davanın davacısı şirket olmasına rağmen davalısı gerçek kişidir. Ayrıca 89 haciz ihbarnamelerine karşı açılan davalar asliye hukuk mahkemelerinde açılmalıdır. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğuna, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiştir....
İcra Dairesi'nin 2021/ 1212758 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı/ takip alacaklısı şirket tarafından, dava dışı borçlu Biotem Gıda...Ltd.Şti. aleyhinde kambiyo senetlerine (çek) özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, davacı üçüncü kişiye bu dosyadan haciz ihbarnameleri gönderildiği anlaşılmaktadır. Kanunda İ.İ.K.’nun 89/III maddesine göre üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davalarının hangi mahkemede görüleceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Konu hakkında incelenen değişik yer Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında ( Kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih, 2016/3568 Esas-2016/ 6425 Karar sayılı "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya borçlusu ....., müvekkil şirkette 20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığı,.....nun ..... T.a.ş'ye borcu bulunmadığı, davalı banka müvekkil şirkete 03.03.2020 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi 01.04.2020 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu haciz ihbarnamesi tarihi itibarıyla borçlunun müvekkil şirket nezdinde maaş alacağından 1/4 kesilerek 351,22 TL icra takip dosyasına ödendiği, borçlu ..... 20.03.2020 tarihinde işten ayrıldığından dolayı bu tarihten sonra müvekkil şirketten herhangi bir alacağı kalmadığı, 17.07.2020 tarihli 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3....
