VAN Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabı uyarınca davacının, dava dışı Birikim Kristalpark Avm Gıda T3 'nin 500 pay ile ortaklarından olduğu anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesi (birinci haciz ihbarnamesi) gönderilir. Haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borçlu olmadığına veya borcun tebliğden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin yeni bir haciz ihbarnamesi (ikinci haciz ihbarnamesi) gönderilir....
sıfatında olması mümkün olmadığından gönderilen haciz ihbarnamesi hukuk sonuç doğurmayacağını, belirterek Van 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11159 Esas sayılı dosyasından İİK.89 maddesi gereğince müvekkiline gönderilen usulsüz üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının ve icra takip dosyası borçlusu Birikim Kristalpark Avm Gıda T3'ne herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bütün haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacıya gönderilenin haciz ihbarnamesinin 3.haciz ihbarnamesi olmayıp 1.haciz ihbarnamesi olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Gebze 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında gönderilen haciz müzekkereleri dolayısıyla menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında davalı taraf haciz ihbarnamelerinden feragat etmiş, icra müdürlüğünce buna göre işlem yapılmıştır. Bu sebeple eldeki dava konusuz kalmıştır. Dava açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden de davalının haciz müzekkerelerinden ferat etmiş olması da dikkate alınarak haklılık durumu itibariyle davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir....
Mahkemece, menfi tespit davası açılabilmesi için 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemiş olup, 3. haciz ihbarnamesi çıkarılarak 3. şahsa tebliğ edilmesi gerektiği,somut olayda 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olduğu gibi 3. haciz ihbarnamesinin ise 3. şahsa tebliğ edilmediği, her ne kadar 3. haciz ihbarnamesi 3. şahsın vekiline tebliğ edilmiş ise de bu hususun anılan yasa hükmüne uygun olmadığı,bu durumda İİK.'nun 89/3. maddesinde hükme bağlanan menfi tespit davasının koşullarının dava tarihi itibarıyla oluşmadığı, böylece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dosyanın yapılan incelenmesinde takibin kambiyo senedine dayalı olması nedeniyle davacının ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de güncel İstanbul BAM 8 Hukuk Dairesi'nin 2023/402 Esas ile 2023/367 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olmayıp takip hukukundan kaynaklanmakta olduğundan İİK 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerinde açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu,..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir....
Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2017/22793 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalı T3, borçlusunun davalı Kamil Gündoğan olduğu, davacı üçüncü şahıs T1 1. haciz ihbarnamesinin 24/01/2019 günü tebliğ edildiği ve birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği için, 2. haciz ihbarnamesi düzenlendiği ve 28/02/2019 günü davacıya tebliğ edildiği, bu ihbarnameye de itiraz edilmemesi üzerine 3. haciz ihbarnamesin düzenlenerek 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki menfi tespit davası ise 16/07/2019 tarihinde açılmıştır. Şu halde; ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahsın İİK'nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde menfi tespit davası açması gerekeceği, mahkemece süresi içinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetlidir....
Maddesine göre düzenlenen Haciz İhbarnamesi 01.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup anılan ihbarnameye 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle ihbarnamenin tebliğ tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi kapsamında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile üçüncü şahsa yaptığı haciz bildiriminden sonra 7 günlük süre içerisinde cevap vermek, itiraz etmek imkanı verilmiş, bu sürenin kaçırılmış olması halinde de menfi tespit davası açma hakkı tanınmıştır. Mahkemece davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacı tarafın ticari defterlerinin gerekli şartları taşımasından dolayı lehine delil niteliği taşıdığı ve ticari defterlere göre davacının dava dışı borçlu Elta Elektrik Sistemleri ve İnş. San. Tic. Ltd....
