İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu haciz ihbarnamesinin iptal edildiği anlaşılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Dava, İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasıdır.Yargılama sırasında davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi iptal edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu durumda 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olduğundan davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve davasında haklı olduğu gözetilerek lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. (Yargıtay 19....
Tespit davalarında ise; hukuki ilişkinin varlığının, ‘hemen’ tespit edilmesinde davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Bu da, üç şartın birlikte varlığına bağlıdır: a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumu, güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; b)Bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; c)Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan) tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Somut olayda; davacıya birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden doğrudan üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu durumda da üçüncü haciz ihbarnamesinin hüküm ifade etmeyeceği sabittir ve bu nedenle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Bu haliyle, mahkemece dava açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, iş bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü müvekkil Banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı tarafının böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, müvekkili bankanın icra haczi baskısı ve tehdidi altında olup; işbu durumun aleyhlerine doğurabileceği sonuçların telafisi olamayacağı kanaatiyle dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü icrai işlemin dolayısıyla Kayseri Genel İcra Md. 2020/192765 E. sayılı dosyasının yine üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde tedbiren aleyhlerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmesini öncelikle talep ettiklerini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde tedbiren aleyhlerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmesini, taraflarından İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul 24 Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Dava İ.İ.K.’nun 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçluya karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Dava Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2....
TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/307 Esas - 2021/30 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili bankaya 06/11/2019 tarihinde 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın yasal süresi içerisinde KEP üzerinden itiraz edildiğini. 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen İcra Müdürlüğü tarafından 18/06/2020 tarihinde müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 19/06/2020 tarihinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiği belirtilerek itiraz edildiğini, ihbarnameye rağmen icra müdürlüğü tarafından 26/06/2020 tarihinde 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK madde 89/1 gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. Eldeki dava İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev alacaklı ile borçlu arasındaki borcun niteliğine göre değil, borçlu ile borçluya borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilen davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir. Bu borç ilişkisinin niteliği ticari ise görev ticaret mahkemesine aittir. Davacı ile davalı kişi arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/15365 esas 2016/3253 karar ve yine 19. Hukuk Dairesinin ... ve ... BAM 23. Hukuk Dairesinin 2018/2249 esas ve 2022/90 karar sayılı ilamları) İİK 89....
husus müvekkile ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacak olup müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeni ile işbu hususa dayanan menfi tespit davası açılması gerekliliği hasıl olduğu bu nedenle İİK madde 89/3 uyarınca müvekkilinin ----sayılı takip dosyası borçlusu ----- borçlu olmadığının tespitine,----- sayılı dosya üzerinden diğer davalı ----- tarafından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince 3. kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir....
'ın vergi borcu nedeniyle tarafına haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle süresinde itiraz edemediğini, kendisinin 11/04/2014 tarihinde itiraz süresinin dolmasından sonra tebligattan haberdar olduğunu, kurum tarafından itirazının süresinde kabul edilmemesi nedeniyle davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafa yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunu ve itirazın süresinde olmaması nedeniyle haciz ihbarnamesinin kesinleştiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Esas sayılı icra takip dosyasında, müvekkiline İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğini ve müvekkilinin borçlu konumuna sokulduğunu, bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını, müvekkilinin dava açmaya hakkı olduğunu, İİK'nın 72. maddesine göre dava açmadıklarını, İİK'nın 89/3. maddesinde müvekkiline menfi tespit davası açma hakkı tanındığını, kararın bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yukarıda da belirtildiği üzere; dava dilekçesinde İİK'nın 89/3. maddesine dayanılarak menfi tespit davası açıldığı açık bir şekilde belirtilmiştir....
Tebliğinden itibaren 7 gün içinde 2.haciz ihbarnamesine itiraz etmez ise borcun 3.kişi zimmetinde sayılması kesinleşir. 3.kişi 7 gün içinde 2.haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeni ile zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, icra dairesine ödemez ise icra dairesi alacaklının talebi ile 3.kişiye 3.haciz ihbarnamesi gönderir.3.haciz ihbarnamesi ile 3.kişiye 2.haciz ihbarnamesi de 7 gün içinde itiraz etmediği için zimmetinde sayılması kesinleşen, borcu (parayı) (3haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren) 15 gün içinde icra dairesinin banka hesabına ödemesi veya aynı 15 gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir. Bu kapsamda 3.kişi tarafından açılacak menfi tespit davası, takip alacaklısına karşı açılır. Uygulamada söz konusu menfi tespit davasında, takip borçlusunun da davalı olarak gösterildiği de olmaktadır....
