Haciz İhbarnamesi gönderildiği, gönderilen haciz ihbarnamesine davacı firma tarafından herhangi bir cevap verilmediği, gönderilen 1. Haciz İhbarnamesine cevap verilmemesi sebebiyle de 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiği, davacı firma ikinci haciz ihbarnamesine cevap verdiğini ve icra dosyasına bu cevabın "maaş bilgisi evrağı" olarak kaydedildiğini belirttiği, İşbu husus müvekilleri dahilinde gerçekleştirilen bir işlem de olmadığından ve "89/2 haciz ihbarnamesi" cevabı olarak da kaydedilmediğinden müvekillerince 3. Haciz İhbarnamesi gönderiminin talep edildiğini, gönderilen 3. Haciz İhbarnamesi de davacıya tebliğ edildiğini ve davacı borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı derdest ettiğini, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediği, kabul anlamına da gelmemek kaydıyla, davanın kabulüne karar verilse dahi tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği açıklanan tüm gerekçelerle davanın reddi talep ettikleri belirtilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Antalya BAM ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı,,... E.,... Karar sayılı ilamı). Benzer bir dava dosyasında ( icra takibinin konusunun kambiyo senedi olduğu ); Antalya BAM ... Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 3. haciz ihbarnamesinden sonra icra dosyasına bir kısım ödemelerde bulunduğu, haciz ihbarlarına rağmen SGK'ya prim kesintisi yapılarak ödeme yapıldığı, SGK tarafından başlatılmış bir takip olmadığı müddetçe SGK'nın öncelikli alacağından söz edilemeyeceği, borçluya yapılan hakediş ödemeleri dikkate alındığında, ilk haciz ihbarnamesinin gönderildiği 09.03.2010 tarihinde takip borçlusunun davalı şirkette borca yetecek oranda alacaklı bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Haciz ihbarnamesinde borçlu ...'un alacaklı ...'e borcundan dolayı davacı nezdinde bulunan 47.851,85 TL'nin icra dosyasına (... İcra Müdürlüğü 2010/433 Esas) ödenmesi istenilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:27/03/2023 ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2022 tarih 2021/415 esas 2022/65 karar sayılı görevsizlikle mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının 2022/176 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... Tic. San. A.Ş ve ... san. Ve Tic. A.Ş aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yaptığı icra takip dosyasından davacılara 08/02/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 28/04/2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini, 24/06/2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep ettiğini, iş bu davanın 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkillerine tebliğ süresi içinde açıldığını, takip borçluları ... Tic. San. A.Ş ve ... San. Ve Tic....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:27/03/2023 ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2022 tarih 2021/415 esas 2022/65 karar sayılı görevsizlikle mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının 2022/176 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... Tic. San. A.Ş ve ... san. Ve Tic. A.Ş aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yaptığı icra takip dosyasından davacılara 08/02/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 28/04/2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini, 24/06/2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep ettiğini, iş bu davanın 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkillerine tebliğ süresi içinde açıldığını, takip borçluları ... Tic. San. A.Ş ve ... San. Ve Tic....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:16/10/2019 KARAR TARİHİ:07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 16/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın dosya borçlusu şirketin ortaklarından birisi olup dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını ancak müvekkile gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi ile müvekkilin kendisine daha önce gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu ve bu sebeple daha önceki haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini ve işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilin adına usulüne uygun olarak gönderilmiş 1. ve 2. Haciz ihbarnamesi hakkında bir tebligat olduğunu göremediklerini, dolayısıyla 1. ve 2....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı takip alacaklısı ...’ın müvekkil ...’e dava dışı takip borçlusu ...’in borcu sebebiyle İİK 89 maddesi gereğince ihbarnameler gönderdiğini, en son gönderilen haciz ihbarnamesi 89/3 uyarınca müvekkile tebliğ edilen haciz ihbarnamesi olduğunu, tebliğ tarihi 19.09.2022 olduğunu, İİK. 89/3’e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, eldeki davada üçüncü haciz ihbarnamesi tarafımıza 19.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, eldeki menfi tespit davasının 30/09/2022 tarihinde açıldığını, müstekar Yargıtay İçtihatları doğrultuşunda, davada yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabileceğini, huzurdaki dava icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açıldığı için yetki yönünden hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, müvekkilin takip borçlusu ...’a belirtildiği...
Şahıs tarafından menfi tespit davası olduğu, dava kapsamında davacının davalı ---- borçlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.----Asliye Ticaret Mahkemesinden rapor alınmış olup sunulan 17/01/2023 tarihli raporda, davacı -----.İcradosyası kapsamında, 14.01.2021 tarihli --- Haciz İhbarnamesi, 24.02.2021 tarihli --- Haciz İhbarnamesi ve , 22.03.2021 tarihli --- Haciz İhbarnamesi tarihinde takip borçlusu davalı ---- ile arasında herhangi bir hak ve alacak bulunmadığı, yapılan incelemede taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan delilelr ve alınan bilirkişi raporu da değerlendirildiğinde, davacının davalı takip borçlusu ile arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacının davalı olarak gösterilen takip borçlusuna borçlu olmadığı tespit edildiğinden davacının davalı takip alacaklısı davalı ----. yönünden kabulüne karar verilerek davacının ----....
Bu sebeple üçüncü şahıs vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde taleplerinin reddedildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/24821 E. sayılı dosyasından gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı 138.828,53 TL borcu olmadığının tespitini, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ... ...’den olan alacağı ile ilgili takibinde müvekkiline 89/1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 89/1.haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmesine rağmen davalının 927.765.-TL. üzerinden 89/2.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, usulsüz olan bu ihbarnameye de cevap verildiğini, davalının 20.4.2007 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, şikayet yoluna gidilmesine rağmen menfi tespit davası açma zorunluluğu bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
