Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bütün haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacıya gönderilenin haciz ihbarnamesinin 3.haciz ihbarnamesi olmayıp 1.haciz ihbarnamesi olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Gebze 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında gönderilen haciz müzekkereleri dolayısıyla menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında davalı taraf haciz ihbarnamelerinden feragat etmiş, icra müdürlüğünce buna göre işlem yapılmıştır. Bu sebeple eldeki dava konusuz kalmıştır. Dava açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden de davalının haciz müzekkerelerinden ferat etmiş olması da dikkate alınarak haklılık durumu itibariyle davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2017/22793 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklısının davalı T3, borçlusunun davalı Kamil Gündoğan olduğu, davacı üçüncü şahıs T1 1. haciz ihbarnamesinin 24/01/2019 günü tebliğ edildiği ve birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği için, 2. haciz ihbarnamesi düzenlendiği ve 28/02/2019 günü davacıya tebliğ edildiği, bu ihbarnameye de itiraz edilmemesi üzerine 3. haciz ihbarnamesin düzenlenerek 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki menfi tespit davası ise 16/07/2019 tarihinde açılmıştır. Şu halde; ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahsın İİK'nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde menfi tespit davası açması gerekeceği, mahkemece süresi içinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetlidir....
Maddesine göre düzenlenen Haciz İhbarnamesi 01.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup anılan ihbarnameye 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle ihbarnamenin tebliğ tarihi itibari ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi kapsamında menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile üçüncü şahsa yaptığı haciz bildiriminden sonra 7 günlük süre içerisinde cevap vermek, itiraz etmek imkanı verilmiş, bu sürenin kaçırılmış olması halinde de menfi tespit davası açma hakkı tanınmıştır. Mahkemece davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacı tarafın ticari defterlerinin gerekli şartları taşımasından dolayı lehine delil niteliği taşıdığı ve ticari defterlere göre davacının dava dışı borçlu Elta Elektrik Sistemleri ve İnş. San. Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi 2018/1665 esas.- 2019/1510 karar sayılı ilmaları) Uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı, davacının davaya konu haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı konusu yatmaktadır. Dava tarafların ticari işletmeleri ile ilgili değildir. TTK nun da düzenlenen konulardan da olmayıp, TTK nun 4. Maddesinin alt bendlerinde sayılan hususlarla da ilgili değildir. Davacı ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olup, Yasada belirtilen genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. ( Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
UETS ile tebliğ edildiğini, bu defa yine haciz ihbarnamesine aynı gün itiraz etmiş olmalarına rağmen icra müdürlüğü tarafından UETS tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açmak üzere tafralarına süre verildiğini, UETS tebliğ tarihinden itibaren 15 gün geçmeden iş bu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ......
Haciz ihbarnamesine verdiği cevap dilekçesinde ----- tarihli dilekçede alacağın varlığını kabul ettiğini, yasa gereği 89/2 ve devamında 89/3 ihbarnamelerini gönderildiğini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın olmadığı noktasında itiraz etmediği, davacının diğer davalı borçlu---------- borçlu olmadığını ispat etmesinin gerektiğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibinden gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
Haciz ihbarnamesine verdiği cevap dilekçesinde ----- tarihli dilekçede alacağın varlığını kabul ettiğini, yasa gereği 89/2 ve devamında 89/3 ihbarnamelerini gönderildiğini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın olmadığı noktasında itiraz etmediği, davacının diğer davalı borçlu---------- borçlu olmadığını ispat etmesinin gerektiğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığını tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibinden gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır....
Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." hükümlerini haizdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu " Madde 2- (1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükümlerini haizdir. Menfi tespit davası için görevli mahkeme, (bankanın zimmetinde sayılan borç miktarına bakılmaksızın) asliye hukuk mahkemesidir. (Baki Kuru icra ve iflas hukuku 2016-sf 232) Dava, 3. Haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Davanın davacısı şirket olmasına rağmen davalısı gerçek kişidir. Ayrıca 89 haciz ihbarnamelerine karşı açılan davalar asliye hukuk mahkemelerinde açılmalıdır. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğuna, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiştir....
