İcra Müdürlüğünün 2021/2429 Esas Sayılı dosyasından, müvekkili bankaya gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya söz konusu haciz ihbaranameleri sırasıyla,19.04.2021'de 89/1 Haciz İhbarnamesi, 17.05.2021'de 89/2 haciz ihbarnamesi ve 06.06.2021'de 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesine hiçbir cevap vermemiş olduğunu, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü 2021/2429 E....
Mahkemece, icra dosyasında davacılara gönderilen 2. haciz ihbarnamesinin iptal edildiği, geçersiz olan bu 2. ihbarnameye dayalı olarak gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin de geçersiz olduğu, iptal edilen 2. haciz ihbarnamesinden sonra icra dosyasında davacılara yeniden 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmediği gerekçesiyle davacıların daha önce gönderilen 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, İİK'nun 89 maddesinde, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. şahıs lehine tazminat hükmedileceği düzenlenmediği gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacı 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderildiği haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği, davacının borcu olmadığına dair menfi tespit davası açabileceği, haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte davacının borçluya 6,50 TL dışında herhangi bir borcu bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davacının 6,50 TL'nin üzerinde kalan kısımdan 164.336,50 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine ve haciz ihbarnamenin bu kısmı kadar iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, 6183 sayılı kanundan kaynaklanan menfi tespit davasıdır....
Madde uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirlenmiştir. Lakin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 2019 tarihli bir adet münferit kararında çeke yönelik başlatılan takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasının takibin dayanağının çek olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüştür. Bu görüş Bursa Bam 4. Hukuk Dairesi kararlarında da kabul edilmiştir. Fakat; 89. Madde uyarınca açılacak menfi tespit davasında ihbarnamenin yollandığı takibin bir önemi olmadığı gibi, bu davanın görüleceği mahkeme özel olarak belirlenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesi olmalıdır. Aksinin düşünüldüğü durumda örneğin; nafaka alacağına ilişkin başlatılan ilamlı icra takibinde nafaka borçlusu eşin alacaklısına yollanan haciz ihbarnamesi akabinde açılacak davaların Aile Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonucu çıkar....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı takip alacaklısı ...'ın, takip borçlusu dava dışı ...'...
ŞTİ.' ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ederim" şeklinde bir dilekçe sunularak müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulmuş olduğunu, bunun üzerine Müdürlük tarafından, İİK m. 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi düzenlemiş ve müvekkilinin mersis sisteminde kayıtlı e-tebligat adresi olmasına rağmen PTT marifetiyle fiziken tebliğde bulunulduğunu, müvekkilinin işbu tebligattan haberi olmamış ve bu nedenle de itirazlarını dermeyan edemediğini, akabinde davalı tarafından dosyaya 23.02.2023 tarihinde dilekçe sunularak, "Dosyamız borçlusu ...'ın yukarıda dosya numarası yazılı takip dosyanız için ...'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, ilgilisine 14.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ tarihinden bu yana yasal itiraz süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmayıp borç zimmetinde sayılmıştır....
İstanbul Asfaltı No:142 Altıntaş Köyü Mudanya/Bursa DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı takip alacaklısı ...'in, dava dışı takip borçlusu ...'den olan 45.850,00 TL alacağı için Mudanya İcra Dairesi'nin 2016/2503 Esas sayılı dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'...
Haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/3568 E. Ve 2016/6425 K. sayılı kararında da bu husus açıkça ortaya konmuştur. Kararda ".....İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi' ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir..." denmiştir. Dosya kapsamına göre, dava ticari iş niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme asliye hukuk mahkemesine aittir. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/839 Esas sayılı 2018/902 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacının Yasin Çayır olduğu, davalının ise Seyithan Özkan olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği , bu sebeple 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle şikayette bulunulduğu, davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Dairemizin 25/02/2020 tarih, 2019/515 Esas 2020/459 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği görülmüştür. Davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi 24.08.2017 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesi 19.09.2017 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesi ise 13.10.2017 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş olup, davacıya en son gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi ise 13.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava ise 15 günlük süre geçtikten sonra 05.02.2020 tarihinde açılmıştır....
Uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. Kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davasıdır. Davacı taraf, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kendilerine gönderilen 3. Haciz ihbarnamesi sebebiyle dosya borçlularına herhangi bir borçlarının olmadığı sebebiyle menfi tespit davası açmışlardır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik vermiş olduğu kararda, 3....
