"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak takibe geçtiğini, oysa ki takip dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesi nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu, davacının iddiasının haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini savunmuştur....
Dava, banka kredi kartı sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1.maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılacak davalar Tüketici Mahkemeleri’nin görevi dahilindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin babası ve murisi ...'ın 2006 yılından itibaren fiil ehliyeti olmadığı halde davalı kooperatifçe muris aleyhine 2008 yılında imzalanan ipotek ve kredi sözleşmesine dayanılarak icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibinin ve dayanak sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili delil olarak vergi dairesi kayıtlarına, tapu kayıtlarına dayanmış, davalı vekili delil olarak tapu kayıtlarına, banka kredi sözleşmesine, kredi borcu ödeme planına ve dava konusu bağmısız bölümün bulunduğu binanın inşaatı ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmıştır. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina inşa edildiğini, dava konusu dairede ...’in 2/7 oranında hissesi bulunduğunu, muvazaa bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, tapu kaydına güvenerek taşınmazın satın alındığını, tarafları tanımadıklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün asıl borçlu ...'ten başka maliklerinin de bulunduğu, arsa sahibi olan ... ve müşterekleri ile dava dışı yükleniciler ..., ... İnşaat Turizm Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 14.07.2010 Nosu : 761-D.İş İtiraza konu ihtiyati haciz kararının banka genel kredi sözleşmesine dayanak yapılarak verilmiş olmasına, belge ile ilgili menfi tespit veya itirazın iptali davası açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası açıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının dava dışı Talat Karaca ile davalı banka arasında imzalanan 28/05/2014 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini 100.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı banka tarafından bu genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı Talat Karaca'ya 29/05/2014 tarihinde 20.000,00 TL,15/01/2015 tarihinde de yine 20.000,00 TL kredi kullandırıldığı görülmüştür. Dava konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırılmış olduğunun belirlenmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının dava dışı Talat Karaca ile davalı banka arasında imzalanan 28/05/2014 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini 100.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı banka tarafından bu genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı Talat Karaca'ya 29/05/2014 tarihinde 20.000,00 TL,15/01/2015 tarihinde de yine 20.000,00 TL kredi kullandırıldığı görülmüştür. Dava konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırılmış olduğunun belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, hakkında kısıtlılık kararı alınan ...nin dava dışı borçlu tarafından aldatılarak kredi sözleşmesine kefil olarak imzasının alındığını, vasisi kızı ...'a menfi tesbit davası açması için Sulh Hukuk Mahkemesince husumet izni verildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
