Şöyle ki, mirasçılar tarafından mahkeme kararıyla mirasın reddinden sonra davacının oluşan miras payının ne olduğu tespit ettirilerek oluşacak sonuca göre payına düşecek katkı payı alacağı miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulduğu halde bozma gereğince bir kısım mirasçılar tarafından mahkeme kararıyla mirasın reddinden sonra oluşacak murisin mirasçılarını gösterecek veraset belgesinin alınmadan denetime elverişli olmayacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, bozma ilamında belirtildiği şekilde bir kısım mirasçılar tarafından mahkeme kararıyla mirasın reddinden sonra oluşacak murisin mirasçılarını gösterecek veraset belgesinin dosya kapsamına alınarak sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : YETKİSİZLİK Mahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; " Müvekkillerin davalı bankaya, takibe konu edilen senet veya senedin bağlı olduğu genel kredi sözleşmesi ya da başka bir sebeple borcu olmayıp, takip usul ve yasaya aykırıdır. Müvekkillerin sorumluluğuna ilişkin olarak davalı bankanın argümanları müvekkillerin ilk genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmış olmaları ve sözleşmeye bağlı olan teminat senedinde kefil olarak imzalarının olmasıdır....
e velayeten) ve ...'ün mirasın reddine ilişkin taleplerinin kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak, reddi miras kararının borca itiraz niteliğinde olduğunu ve 7 günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacılar aleyhine davalı tarafça genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ticari kredilerden kaynaklanan toplam 165.213,68 TL, kredi kartından kaynaklanan toplam 26.030,33 TL, tutarlı Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, davacıların miras bırakanları ...'...
GEREKÇE: Dava, mirasın hükmen reddi nedeniyle genel kredi sözleşmesi ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dışı temlik eden alacaklı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının murisi ...'in sözleşmede 700.000-TL limitle müteselsil kefil olarak yer aldığı, dava dışı banka tarafından hesabın 04/01/2011 tarihinde kat ettiği, 09/02/2011 tarihinde Tekirdağ İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığı, icra dosyasının incelenmesinde ise alacaklı banka tarafından borçlular ..., ..., ..., ... ..., ..., ... aleyhine KMH'dan kaynaklanan 28.844-TL asıl alacak, 1.888,43-TL faiz ve 94,42 TL BSMV alacağı; ... kaynaklanan 618.154,60-TL asıl alacak, 41.066,55-TL faiz ve 2.053,32-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 692.101,35-TL nakdi alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davacının murisi olan kefil ...'...
.- DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sakarya Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in babası ... T.C kimlik numaralı müteveffa...'in...A.Ş Kocaali Sakarya şubesinde yapılan kredi sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı şirket tarafından müteveffa...'in tarafı olduğu kredi sözleşmesi ve tarım-üretici karttan doğan borçları, altsoy mirasçısı olan müvekkilinden talep ettiğini, kredi sözleşmesinin imza edildiği 08/12/2020 tarihlerinde 75 yaşın üstünde olan müteveffanın kredi ve tarım-üretici kartı kullanabilmesi için banka aracılığıyla hayat sigortası vb. Sözleşmelerinin de akdedilmesi gerektiğini, ancak davalı banka tarafından hayat sigortası vb....
Şti. ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın ve müteveffa ...’ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini, kefillerden ...’ın vefat ettiğinin öğrenildiği ve geride mirasçı olarak ..., ... ve ...’ın kaldığının tespit edildiğini, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı ... aleyhine davacıya ipotekli taşınmaz ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca asıl borçlu ve ...’dan bakiye alacak tutarı kadar, kefil müteveffa ...’ın mirasçıları olan ..., ... ve ...’dan ise tüm alacaklar için başlatılan takibe davalılar tarafından mirasın reddine ilişkin dava açıldığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, mirasçılardan ... aynı zamanda genel kredi sözleşmesinde kefaleti bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadıklarının tespitini, ödenmek durumunda kalan meblağların istirdatını takibin tedbir ile durdurulmasını, dosyaya sunulan belge/beyanlar ile miras reddinden haberdar olan davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın ilk alacaklı olan ... bankasına ihbarına, masraf ve vekaletname ücretlerinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, mirasın reddi sebebine dayalı menfi tespit davasıdır. ....İcra Dairesinin 2020/... E.sayılı dosyası Uyaptan celbedilmiş ve incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından muris ... mirasçıları hakkında icra takibi yapıldığı, davacıların, Sulh Hukuk mahkemesinden aldıkları mirasın reddine ilişkin karar nedeniyle icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettikleri, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/235 Esas KARAR NO : 2021/526 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı yan tarafından müteveffa ------------ mirasçıları sıfatı ile davacılar aleyhine--- İcra Dairesi'nden--- Numaralı dosyası ile kredi sözleşmesine istinaden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Müteveffa ---- tarihinde vefat etmiş olup, müvekkiller tarafından 27.07.2020 tarihinde Mirasın Reddi talepli olarak T.C. İstanbul Anadolu ----....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, muris babalarının genel kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı bankaca başlatılan ilamsız icra takibi öncesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan mirasın reddi davası ile mirasın reddedildiğini, bu durumda söz konusu kredi borcu nedeniyle müvekkillerinin mirasçı sıfatıyla herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu icra takibi nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı yan davalı banka ile genel kredi sözleşmesi ve anılan sözleşmeden kaynaklanan borcun yapılandırılması amacıyla taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, genel kredi sözleşmesinin hükmünün kalmadığını, her iki sözleşmenin feshi gerektiğini, davalının her iki sözleşmeye dayanarak aleyhine icra takibi başlattığını, takipler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiş, davalı yan ise davacının icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda sözleşmelerin feshi talebinin hukuki yarar ve aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, işbu menfi tespit davasının konusu olan genel kredi sözleşmesi, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/449 Esas sayılı dava dosyası ve Ankara 3....
