ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 NUMARASI : 2017/349 ESAS, 2018/231 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesi ve Mirasın Reddinden Kaynaklanan) KARAR : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/349 esas ve 2018/231 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Hacı Kesikbaş'ın mirasçıları olmaları sebebi ile davalı banka tarafından Niğde 1....
İlk Derece Mahkemesince, Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 Sayılı HMK 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından; davanın konusunun "yasal mirasçıların mirasın reddinin iptaline" değil "mirasın reddinden dönme" olduğunun ve bu sebepten ötürü mahkemenin kararının doğru olmadığını, mirasın reddinden dönmenin çekişmesiz yargı işlerinden olduğunu ve HMK 383. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinin aksi yönde bir hüküm olmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğunu, bu sebepten ötürü mahkemenin verdiği görevsizlik kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğu, söz konusu kanuna ve hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiği sebepleriyle müracaat etmiştir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir....
düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında aylık 3.138,05 TL'lık taksitler halinde 60 ayda ödenmek üzere 121.228,- TL tutarında taksitli ticari taşıt kredisi kullandırılmış olduğu ve Kredinin borç bakiyesinin 01.12.2014 tarihinde 105.680,93 TL olduğu görüldüğü, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ödenmediğinden müflis aleyhin------- Sayılı dosyası üzerinden 02.05.2015 tarihinde icra takibine girişildiğini, yapılan takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/705 KARAR NO : 2023/78 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müteveffa ... ile yapılmış olan kredi sözleşmelerine istinaden ve müvekkilimizin de ...'ın resmi mirasçısı olması sebebiyle müvekkiline karşı Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ......
Menfi tespit ve istirdat davaları 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. İspat yüküne ilişkin yukarıda açıklanan genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/843 Esas KARAR NO : 2023/281 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sırasında, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası -----ticari araç almak maksadıyla -----ticari araç için kredi kullandığını, ancak daha sonra ödeme güçlüğü içine düşmesinden dolayı borçlarını ödeyemediği ardından da 17.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka da borçlunun mirasçıları oldukları gerekçesiyle müvekkili aleyhine İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, başlatılan icra takibinden sonra müvekkili tarafından sunmuş oldukları reddi mirasın süresi içerisinde----Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 16.03.2015 tarih ve ----- Sayılı Mirasın Reddi davası açıldığını ve söz konusu davada 27.05.2015 tarihinde Mirasın Reddi kararı verilmiş olup...
GEREKÇE: Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlunun yasal mirasçısı sıfatıyla davacı hakkında başlatılmış icra takibinden sonra davacının mirasın gerçek reddi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Getirtilen Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararına göre davalı bankanın kredi borçlusu olan müteveffa ... 'nın ... tarihinde vefat ettiği, geriye davacı da dahil bir kısım yasal mirasçıların bulunduğu, bu yasal mirasçılardan davacının 3 aylık yasal ret süresi içerisinde ... tarihinde mahkemeye mirasın gerçek reddi istemiyle başvurduğu ve davacının talebinin kabulü ile mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davalı bankanın müteveffa tarafından imzalanmış ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2015/255 Esas 2022/24 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2014 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisi ...'ün 26/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasının borca batık olduğunu ileri sürerek, muris tarafından kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinde müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mirasın reddedilmiş sayılması halinde davacıların borçtan sorumlu olmayacaklarını, bu nedenle ayrıca bir menfi tespit talebinde bulunulmasında hukuki yarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisi Cemil Altın ile müvekkili arasında 22/08/2013 tarihinde bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi hesabının 30.736,52 TL olarak kat edildiğini, davacının almış olduğu mirasın gerçek reddi kararının kendileri açısından bağlayıcılığı olmadığını, mirasın gerçek reddinin hak düşürücü süre geçildikten sonra açıldığından müvekkili açısından hüküm doğurmayacağını, bu sebepten dolayı açılan menfi tespit davasının esas bakımından da reddinin gerekeceği, davacının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, davacıya gönderilen tebligatın 28/01/2016 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davacının tebligatın usulsüzlüğe ilişkin itirazlarını İİK 16 maddesi gereği yapması gerektiğini, davacının takibin iptali yoluna gitmek veya mirası ret kararı ile birlikte takibe itiraz etmek yerine menfi tespit davası açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu sebeplerden dolayı haksız ve dayanaksız davanın reddine...
