Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmünün gözetilmesi yanında, mirasın reddine ilişkin kararın davalı Kuruma ödeme emirlerinin düzenlenmesinden önce tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, mirasın reddinden haberi bulunmayan...
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmünün gözetilmesi yanında, mirasın reddine ilişkin kararın davalı Kuruma ödeme emirlerinin düzenlenmesinden önce tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, mirasın reddinden haberi bulunmayan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/625 Esas KARAR NO : 2024/141 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı ile aralarında bir tarım makinesinin satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin bunun bedelini temin için destekleme kredisine başvurduğunu, kredi çıkıp davalıya ödeme yapılana kadar davaya konu senedin teminat olarak verildiğini, ödemenin yapılmasına rağmen senedin takibe konduğunu bu senetten borçlu olmadıklarını öne sürmüştür....
Şti. arasında 10.03.2009 tarihinde davacının şirket yetkilisi bulunduğu sırada kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı bankanın, davacının banka nezdinde bulunan şahsi hesabının 05.05.2010 tarihinde 4.439,00 TL'sine ve 05.09.2012 tarihinde ise 10.000,00 TL’sine bloke konularak imzalanan kredi sözleşmesine kefil olması nedeniyle ve bu kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiyenin tahsili için tahsilat yapıldığını, davacının davalı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinde şahsi kefaleti bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalı bankaya, davalı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi kefaletinin ve şahsi sorumluluğunun bulunmadığının ve davalı bankaya bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı banka tarafından şahsi hesabından haksız olarak tahsil edilen 4.439,00 TL’nin ve 10.000,00 TL’nin bloke tarihlerinden itibaren banka mevduatına işletilecek en yüksek faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı olarak------- tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı----- imzalanan kredi sözleşmesini müşterek kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlu tarafından kredi borçlarının aksaması ----tarihli kat ihtarnamesi, asıl borçlu ile birlikte davalı kefile gönderilmiş, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı görülmüştür. ----- sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu: temlik eden davacı banka tarafından müteveffa --- dava dışı---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/370 Esas KARAR NO : 2023/467 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/... E.(Eski esas 2000/......
e kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların erken ödeme nedeni ile kapatıldığı, kredi borcunun kapatılması nedeni ile kredi sözleşmesinde kefil olan davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2022/1152 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine, müşterek müteselsil kefil sıfatı ile .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası ile alacaklısı ... Bankası A.Ş. olan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç için 9.280,55-TL üzerinden icra takibi başlatılmış ve takibin itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından, ... Bankası A.Ş. Temlik alacaklısı olarak 22.06.2020 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile davacı ... ... ve kardeşi ... ... aleyhine " BK 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/316 Esas KARAR NO : 2024/318 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ... şubesi müşterisi ... ... ile kredi ilişkisi içinde olduğunu, kredi veren davalı ... A.Ş ... tarihinde BEYOĞLU ... NOTERLİĞİNİN ... yev. No'lu İHTARNAMESİ İLE ...'ın kredi hesabını kat ettiğini, muhataplar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... olduğunu, İhtarnameye konu ürün ve borç miktarları ... 260,55 TL, ... 40.274,19 TL, ... 27.572,97 TL, ... 6.711,41 TL, ... 72.551,76 TL, ... ... TL ve ... 2.103,96 TL olup ... tarihi itibarı ile toplam borç ... TL olduğunu, davacı ... ile dava dışı ...'IN ... tarihli 35.000 TL tutarlı taksitli kredisine ..., ... ve ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2022/129 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe esas kredi sözleşmesindeki kefalet hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu'nun öngördüğü şartlara sahip olmadığından geçersiz olduğunu bu sebeple müvekkilinin bu kredi borcundan sorumlu olmadığını öne sürmüş borçlu olmadıklarının tespiti talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir....
