VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine ilişkin menfi tespit talebine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir dönem dava dışı .... Şti. ortağı olduğunu ancak 23/02/2018 tarihinde payını devrettiğini ve bu şirketin ortağı olmadığını, 06/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinden rücu ettiğine dair ihtarnameyide 12/03/2018 tarihide davalıya keşide ettiğini, davalının müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra dava dışı şirkete kullandırdığı krediden dolayı müvekkili aleyhine Ankara 9....
Şti'ne 06.2012 düzenleme tarihli ve eki 19/06/2012 düzenleme tarihli 30.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalattığı, genel kredi sözleşme eki kefaletnameyi davacı ... 30.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve KMH dan kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksaklık üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, davacı 09/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davacı ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E ve ......
Davalı vekili, limit artırımındaki imzanın davacıya ait olduğunu, genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince ipotekli takip dışında kefil hakkında genel haciz yolu ile takibe girişilebileceğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen grafoloji uzmanları kurul raporuna göre, limit artırımı bölümündeki imzanın davacının eli ürünü olduğu, limit artırım tutarından da davacının sorumlu bulunduğu, ipoteğin, kefaletin teminatı olarak verilmediği tüm kredi borçları için verildiği, bu durumda kefaletten doğan sorumluluk ile rehinden doğan sorumluluğun ayrı ayrı olacağı, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı bankanın iki takibi de yapabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2021/811 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ile davalı banka arasında dava dışı ...'nın ...bank A.Ş. ... Şubesinden ... tarihli ve ... numaralı genel kredi sözleşmesi ile çekeceği 15.000,00 TL'lik kredi için dava dışı ... lehine davalı ile müvekkiller arasında 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ...kefalet sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin davalı ...... Şubesine .... Noterliğinin ... tarihli, ...Yevmiyeli istifanamesi ile ...'nın kefilliğinden istifasının ... tarihinde bildirildiğini, dava dışı ... isimli şahsın davalıdan ... tarihli ve ... numaralı genel kredi sözleşmesi ile kullandığı kredi için müvekkilinin dava dışı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2014/712-2014/466 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı bankanın müvekkili aleyhine asıl borçlunun kredi kartı alacağı ve davalı banka tarafından ödenen çek yapraklarından kaynaklı alacak için icra takibi yaptığını, kredi kartı sözleşmesi ve çek taahhütnamesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, 18/09/2007 tarihli ve 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesindeki davacılara atfen atılmış bulunan imzaların davacıların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, takibe konu edilen kredilerin imzası inkar olunan bu sözleşmeden kaynaklanan borçlar olduğu anlaşılmış ise de takipteki borç miktarının inkar olunmayan sözleşmedeki kefalet limiti dahilinde kaldığı, davacıların kefaletinin ise 818 sayılı BK'nın 494. maddesi uyarınca sınırlı olmayan zaman için verilen kefalet kapsamında bulunduğu, banka ile kredi borçlusu arasındaki kredi ilişkisi tamamen sona ermemişse bir tarihte borcun sıfırlanmasının kefili kefaletten kurtarmayacağı, davacıların borç sona erdiğinde kefaletten vazgeçtiklerine ilişkin davalı bankaya yapılan bir bildirimde bulunduklarını iddia ve ispat edemedikleri, sona ermemiş kefalet nedeniyle davacılarca imzalanmış olan 23/05/2006 tarihli sözleşme kapsamında davalıların kefaleti devam ettiğinden davacıların talebinin yerinde olmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2021/787 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davalı Banka ile Dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 19.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, söz konusu borcun ödenerek sözleşmenin sona erdiğini, Dava dışı borçlu ...'e çeşitli tarihlerde kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağı tahsili için davalı Banka tarafından Ankara ......
Şti arasında; 11.01.2012 tarihli 6.625.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, 21.08.2013 tarihli 5.200.000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi ve eki 11.11.2013 tarihli 400.000,00 TL limitli Limit Artırım Sözleşmesi, 31.03.2014 tarihli 500.000,00 TL limitli Limit Artırım Sözleşmesi, 10.04.2017 tarihli 9.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 31.10.2017 tarihli 6.900.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, 20.02.2018 tarihli, 9.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve eki 08.06.2018 tarihli 500.000,00-TL limitli limit artırım sözleşmesi akdedildiği, Yine, davacı banka ile dava dışı/müflis ... Akaryakıt Otomotiv Taah. San. Ve Tic. Ltd....
nin kullanmış olduğu 24.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcu kapsamında değerlendirerek, kötü niyetli olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe dayanak yapılan bononun 2006 yılındaki kredi sözleşmesine teminat olarak verildiğini, davalı banka tarafından sonradan doldurulmak suretiyle, davacının imzası bulunmayan 24.11.2014 tarihli genel kredö sözleşmesinin teminatı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkillerinin davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 08.08.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi, 27.08.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 24.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında, dava dışı ... A.Ş.'...
