Somut olayda, davacının kefaletinin bulunduğu kredi nedeniyle hesabın kat edildiğine ve ihtarname düzenlendiğine dair dosya kapsamına yansıyan bir delilin bulunmadığı, davacıya karşı icra takibi yapılmadığı, alınan bilirkişli raporunda dava dışı asıl borçlu şirketin davalı bankaya dava tarihi itibariyle borcunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından bu aşamada davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayacak bir tehlike ve belirsizlik bulunmadığından davacı borçlunun İİK.nun 72.maddesi hükmüne dayalı olarak menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı değerlendirildiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Bankalarca Genel Kredi Sözleşmeleri ile çerçeve sözleşme imzalanmakta ve bu çerçeve sözleşme kapsamında bir veya birden fazla krediler kullandırılabilmektedir, kefil kefalet verdiği Genel Kredi Sözleşmesi ve çerçeve sözleşme kapsamında kullandırılmış olan kredilere kefaleten sorumludur, TBK 582.maddesi uyarınca bu şekilde doğmuş ve doğacak borçlara kefalet mümkündür, ancak kefilin hangi çerçeve sözleşmeye kefil olduğunun belirli olması gerekir. Davacının ... San. A.Ş 'ye vermiş olduğu kefalette 2.maddede sözleşmenin konusu kapsamında hangi Genel Kredi Sözleşmelerine kefalet verildiği açıkça belirlenmiştir. Bu genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kullandırılacak tüm kredilere ve bunlardan doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefil kefaleten sorumludur. Sözleşmenin bu maddesine göre kefalet sözleşmesinde hangi borç için kefalet verildiği belirlenmiş olduğundan belirlilik ilkesi sağlanmıştır. Ancak sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca kredi alanın ......

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı ile dava dışı şirket arasında 27/02/2007 tarihli, 112.638,89 TL limitli, davacıların kefil olarak imza attıkları kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıların sözleşmenin her sayfasında ve kredi limitinin yazılı olduğu sayfada imzalarının bulunduğu, hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edildiği, davacıların kredi sözleşmesindeki imzalarını inkar etmedikleri bu nedenle kredi ve kefalet limitini bildiklerinin kabul edilmesi gerektiği, aksi halde durumun TMK 2.maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı, davacıların imza attıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Şti.nin asıl borçlusu olduğu 6 adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden 07.05.2009 ve 24.12.2009 tarihli kredi sözleşmelerini asıl davada davacı birleşen davada davalı olan ...'...

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Bankası tarafından davacı müvekkili ve diğer davalılar aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Hesap Kat ihtarı dayanak gösterilerek takip başlatıldığını, davacı ...'in Kredi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı dönemde %20 (azınlık pay) sahibi olan davalı ... tarafından şirketi kefil yapma yetkisi bulunmaksızın ve hakim ortağın (%80 pay sahibi ...) bilgisi olmaksızın kefil olarak dahil edildiğini, aynı zamanda o tarihte ...'ün yetkilisi olduğu ... Metal Ltd. Şti. mevcut olduğu ve bu şirketin ... Bankası A.Ş....

in Genel sözleşmeleri doğrultusunda müteselsil kefil olduğunun kabulü durumunda; davacının Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirtilen kefalet limitleri doğrultusunda söz konusu borcun 100.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olacağının tespit edildiğine..."dair görüş sunulmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ... 34.İcra Müdürlüğü’nün ... E....

Şti'ne 06.2012 düzenleme tarihli ve eki 19/06/2012 düzenleme tarihli 30.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalattığı, genel kredi sözleşme eki kefaletnameyi davacı ... 30.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve KMH dan kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksaklık üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, davacı 09/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davacı ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E ve ......

Davalı vekili, limit artırımındaki imzanın davacıya ait olduğunu, genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince ipotekli takip dışında kefil hakkında genel haciz yolu ile takibe girişilebileceğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen grafoloji uzmanları kurul raporuna göre, limit artırımı bölümündeki imzanın davacının eli ürünü olduğu, limit artırım tutarından da davacının sorumlu bulunduğu, ipoteğin, kefaletin teminatı olarak verilmediği tüm kredi borçları için verildiği, bu durumda kefaletten doğan sorumluluk ile rehinden doğan sorumluluğun ayrı ayrı olacağı, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı bankanın iki takibi de yapabileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/477 ESAS 2021/496 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine ilişkin menfi tespit talebine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir dönem dava dışı HYZ Genç Girişimciler Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd....

VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023 Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine ilişkin menfi tespit talebine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir dönem dava dışı .... Şti. ortağı olduğunu ancak 23/02/2018 tarihinde payını devrettiğini ve bu şirketin ortağı olmadığını, 06/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinden rücu ettiğine dair ihtarnameyide 12/03/2018 tarihide davalıya keşide ettiğini, davalının müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra dava dışı şirkete kullandırdığı krediden dolayı müvekkili aleyhine Ankara 9....