"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ın kullandığı kredi için 15.02.2007 tarihli limitli genel kredi ve teminat sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmeden ötürü kullandırılan kredinin 29.08.2008 tarihinde ödenmesi üzerine ve müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun bu tarih itibari ile sona ermesine rağmen, dava dışı ...'ın 25.03.2008 'de kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine, kefil sıfatı ile müvekkilinden tahsil edilmek üzere ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi ve Tarımsal Krediler İkraz sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, kredi sözleşmenin ilgili maddelerine göre aynı sözleşme ile aynı limitte kalmak kaydıyla yeniden kredi kullandırılabileceğinin, açıkça anlaşıldığını, sözleşmenin süresiz akdedildiğini, kredi borçlusu ...’ın aynı kredi dosyasından aynı sözleşmeye ilişkin yeni bir kredi çektiğini, BK’ nun 494 ve devamındaki kefalet hükümlerine dayandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/306 Esas KARAR NO : 2024/411 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... aleyhine, Bakırköy ... Noterliği 05.05.1999 tarih...yevmiye no.lu ihtarname keşide edilmiş, İhtarnamenin müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, bu nedenle hesap kat ihtarına, temerrüt faizlerine, borca ve tüm ferilerine itirazı olduğunu, Alacaklı "Tasfiye Halinde Emlak Bankası" tarafından 01.06.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. nolu dosya ile takibe geçildiğini, müvekkili tarafından yasal süresinde borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, müdürlükçe Bankacılık Kanunu'nun 138....
Davalı banka vekili, davacının asıl borçlu ...’ın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandığı tüm kredilere kefil olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/125 Esas KARAR NO :2022/136 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ;Davalı Banka ile 27/12/2017 tarihinde 3.0000.000-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden bankaya 700.000-Tl'lik müşteri çekleri teslim edildiği, çekler karşılığında 510.000,00-Tl kredi kullandırıldığını, kullandırılan bu kredilerin teminatı olarak çekler dışında iki daire üzerine ipotek konulduğunu, müşteri çeklerinin ödenmediği bildirildiğinde 260.000-Tl bankaya nakit ödeme yapıldığını, davalı bankanın taraflarına ... 3....
Davalı vekili, asıl kredi borçlusu şirket ile müvekkili arasında imzalanan ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı 10/12/2010 tarihli 300.000,0-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan kredi borcunun yapılandırılması için 19/03/2013 tarihli 300.000 TL lik genel kredi sözleşmesi yapıldığını,dolayısıyla yeni bir krediden doğan borcun söz konusu olmadığını,kredi borcunun kaynağının ilk genel kredi sözleşmesi olduğunu ve davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Şti. arasında 20/05/2008 tarihinde akdedilen 453984 no'lu ve 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini dava dışı iki kişi ile birlikte davacı Alpkaan Eken'in de müşterek borçlu ve mütesesil kefil olarak imzaladığı, sözleşmede kefalet limiti yazılı değilse de kredi limitinin kefalet limiti olarak kabulünün gerektiği, bu sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından taksitli oto kredisi, kredi kartı gibi kredilerin ve teminat mektubunun dava dışı şirkete kullandırıldığı, davacı Alpkaan Eke'nin genel kredi sözleşmesi çerçevesinde verilen tüm kredilerden ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan dava dışı krediyi kullanan şirketin borçlarından dolayı kefalet limiti ile sorumlu olduğu, Ankara 3....
Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname içeriğinde belirtilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar nedeniyle takip talebinde belirtilen alacak kalemlerinden davacının borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır. Davalı Bankanın ... Şubesi ile Davacı kredi borçlusu ...arasında 25.04.2012 tarihinde 20.000 TL bila tarihinde arttırılan 2.000 TL olmak üzere toplam 22.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 12.07.2012 tarihli Taşıt Kredi Sözleşmesi imzalanarak, davacı kredi borçlusuna .... numaralı aylık taksit ödemeli ve ...numaralı aylık taksit ödemeli taşıt kredileri kullandırıldığı tespit edilmiştir. Sözleşmelerin 76. maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan bilirkişi incelmesinde ekstre kayıtları esas alınmıştır....
a kredi kartı verilmesinin dayanağı olan sözleşmeyi borçlu veya kefil olarak imzalamadığı,kredi kartından kaynaklanan borcun davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kabul edilemeyeceği, davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenerek dava tarihi itibarı ile kefil olarak sorumluluğunun sona erdiği davalı bankanın bunu bildiği halde kötüniyetli olarak dava konusu bonoyla takip başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 26/11/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Sözün özü davacı, imzasının olduğu 27/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden ve temerrüdü halinde sonuçlarından sorumludur. Sonradan imzalanmış 12/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının imzası olmadığından (ki bu sözleşme ile ilgili düzenlenmiş bonoda da davacının herhangi bir imzası olmadığından ve böylelikle her sözleşme için ayrı bir bono düzenlendiği anlaşıldığından) bu sözleşmeden dolayı davacı sorumlu tutulamaz. Davacının imzasının olduğu 27/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzası var diye sonradan düzenlenen yeni bir kredi sözleşmesi olan 12/07/2018 tarihli sözleşmeden dolayı davacı sorumlu tutulamaz....
