Sonradan imzalanmış 12/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının imzası olmadığından (ki bu sözleşme ile ilgili düzenlenmiş bonoda da davacının herhangi bir imzası olmadığından ve böylelikle her sözleşme için ayrı bir bono düzenlendiği anlaşıldığından) bu sözleşmeden dolayı davacı sorumlu tutulamaz. Davacının imzasının olduğu 27/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzası var diye sonradan düzenlenen yeni bir kredi sözleşmesi olan 12/07/2018 tarihli sözleşmeden dolayı davacı sorumlu tutulamaz. Davacının kefalet imzasının olduğu 27/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle takip ve dava konusu bononun davalı bankaya verildiği çekişmesiz olup, bankalar kredi vererek ve verdiği krediler nedeniyle kredi sözleşmesi düzenleyerek müşterilerinden ipotek, rehin, keşide edilmiş veya ciro edilmiş kambiyo senetlerini alarak veya kefalet alarak müşterilerine kredi kullandırır. Bankaların kambiyo senedi alması için başka bir gerekçesi olamaz....
Sonradan imzalanmış 12/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının imzası olmadığından (ki bu sözleşme ile ilgili düzenlenmiş bonoda da davacının herhangi bir imzası olmadığından ve böylelikle her sözleşme için ayrı bir bono düzenlendiği anlaşıldığından) bu sözleşmeden dolayı davacı sorumlu tutulamaz. Davacının imzasının olduğu 27/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzası var diye sonradan düzenlenen yeni bir kredi sözleşmesi olan 12/07/2018 tarihli sözleşmeden dolayı davacı sorumlu tutulamaz. Davacının kefalet imzasının olduğu 27/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle takip ve dava konusu bononun davalı bankaya verildiği çekişmesiz olup, bankalar kredi vererek ve verdiği krediler nedeniyle kredi sözleşmesi düzenleyerek müşterilerinden ipotek, rehin, keşide edilmiş veya ciro edilmiş kambiyo senetlerini alarak veya kefalet alarak müşterilerine kredi kullandırır. Bankaların kambiyo senedi alması için başka bir gerekçesi olamaz....
dava tarihi itibariyle ödenmemiş bakiye borç tutarının bulunduğu, davacının ayrıca genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği ... tarihi itibariyle kefalet ve kredi limiti olan 300.000,00 TL üzerinden aynı miktarda bono düzenleyerek davalı bankaya verdiği, bonoda lehtar konumunda olan davalı bankanın davacının kefalet limiti çerçevesinde 300.000,00 TL borç tutarı yönünden başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu, düzenlenen kambiyo senedinin kambiyo hukukuna ve genel ilkelere uygun olduğu, davacının ödeme savunmasının yerinde olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemelerin genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle asıl borçluya kullandırılan kredi dilimi üzerinden yapılan bir borç ödemesi olduğu, bu borcun davacı tarafça ödenmesi ile birlikte kefaletinin ve davalıya vermiş olduğu bononun geçerliliğinin sona ermediği asıl borçlu tarafından genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandığı yeni krediler çerçevesinde davacı kefilin kefalet limiti çerçevesinde sorumluluğu devam ettiği...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı/Birleşen dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 20.11.2013 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmenin akdedilmesi 12.10.2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin geçerliliğini etkilemediği gibi davacının ortaklıktan ayrılmış olmasının da müteselsilen kefaletinden kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, bu nedenle yerel mahkemece asıl menfi tespit/istirdat davasının kabulü ile birleşen itirazın iptali davasının reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davanın en başından itibaren 12.10.2012 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak, dava dışı kredi borçlusu şirketin borçlarına müteselsilen kefil olduğunu açıkça kabul etmekte olup bu konu ile ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacı tarafından imzalanmış olan her iki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi süresiz olup belirli limitle akdedilen çerçeve sözleşmesi olduğunu, sözleşmelerde öngörülen limit dahilinde...
nın kefil olduğu genel kredi sözleşmesine dayalı kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak davacı ... Yağ Tarım Hayvancılık san ve TİC. LTD. ŞTİ adına kayıtlı taşınmazın ipotek olarak verildiği, sözleşmeye istinaden kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine dayanak teşkil eden kredi kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve bu nedenle davacıların temerrüde düşmediği bu sebeple takip tarihi itibariyle davalı bankanın faiz alacağının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davanın bankacılıktan kaynaklanan kredi sözleşmesine dayalı olarak faiz alacağının tespitine yönelik tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 6102 Sayılı TTK'nun 4. Maddesinin f bendinden ve bankacılık kanunundan kaynaklanan, ... tarihinden sonra açılacak davalarda İzmir ......
Müteselsil Kefil imzalı ve daha sonra 18.02.2008 tarihinde ” Kredi Genel Sözleşmesi “ ... ve ... müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, Ticari Kredi ve Kredi Kart hesabından doğmuş borcu; dava dosyasına sunulu banka kayıt belgeleri üzerinden ,bankacılık mevzuat ve uygulamaları kapsamında değerlendirildiğini, dava dışı T.Vakıflar Bankası T.A.O ile ... arasında 15 Temmuz 2015 tarihinde alacağın Temlik Sözleşmesi imzalandığı, (Temlik, mülk olarak verme veya bir hakkın başka birine geçirilmesini ifade ettiği ve Alacağın temliki bir malın mülkiyetinin sahip olduğu tüm haklarıyla beraber hukuki bir işleme dayalı olarak başka bir kişiye verilmesi ve bedel karşılığında taşınır ya da taşınmaz malın başka bir kişiye devredilmesi durumunda tarafların aralarında yaptığı anlaşmanın olduğu temlik sözleşmesi resmi bir sözleşme,) davacı, kredi kartlarını kullanarak çeşitli harcamalar yapmış olduğunu, kredi kartını ve kullanmış olduğu ticari kredinin belirtilen taksit günlerinde ödemediğinden işbu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/762 KARAR NO : 2022/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/473 ESAS - 2021/41 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müteveffa Hamide Işıkel arasında 10/01/2014 tarihinde Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi ve 26/07/2016, 25/04/2017, 19/04/2018 tarihli 3 adet Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 26/07/2016 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesine dava dışı Cahit Garip'in, 19/04/2018 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesine dava dışı Fatma Garip'in kefil olduğunu, müteveffanın talebi doğrultusunda bireysel kredi ve kredili mevduat hesap sözleşmesi ile ilgili hizmetlerden yararlanması için imkan tanındığını ve müteveffanını söz konusu kredileri kullanarak müvekkili bankanın hizmetlerinden faydalandığını, ancak söz konusu kredinin borcunun ödenmediğini...
DELİLLER: Dava dilekçesi, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davacı aleyihne başlatılan icra takibinde davacının borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin Menfi Tespit davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2021/90 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2015 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirket tarafından kredi kullandırıldığı ve müvekkilinin ise işbu krediye müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullanılan krediye teminat olarak düzenleyeni dava dışı şirket, lehtarı davalı banka olan 29/04/2010 düzenleme tarihli ve müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı bononun davalıya verildiğini ve bono düzenlenirken vade tarihi doldurulmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerini ... Noterliği'nin 03/09/2012 tarih ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2017 ESAS-KARAR NO : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince 21.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 5.maddesi ile; ''5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
