İlgili ihtarda müvekkiline kredi borçlarını ödemesi için 24 saat verilmiş ve 68.017,00 TL bedelindeki kredi borcunun ödenmesi istendiğini, Müvekkilinin çekmediği ve kullanmadığı bir kredi borcu ile ilgili açmış olduğu bir menfi tespit davası bulunması ve bu dava ile ilgili kredi borçlarının usulsüz olup olmadığı kesinleşmeden yapılan bu ödeme tekliflerini reddetmiş ve davacı banka tarafından söz konusu icra takibi başlatıldığını, davacı bankaya karşı açılan Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E....
in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların ödemelerde bir kısım zorluklar yaşaması üzerine borçlularla 02.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak teverruk yapıldığını, ödemelerde aksamalar olması ve borçlu-kefillerin başka pek çok bankaya borcu olması nedeniyle borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı .....'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/626 E. - 2000/858 K. sayılı menfi tespit davasına konu menfi tespit kararının dava konusu sözleşme ve alacağı kapsamadığından davalı tarafın bu yöne değinen itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu kredi sözleşmesi gereğince davalının eli ürünü olan krediler kapsamında davalının sorumluluğunun 400.000.000,00 TL ( eski ) olarak tespit edildiği, bu alacağın dava tarihi itibari ile ulaştığı miktarın 6.098,14 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2003/146 E., 2005/175 K. sayılı ceza davasında İlhan İnaner, ... ve davacı bankanın o tarihteki şube müdürü ..."...
Davalı vekili, davacının davadışı ... ile imzalanan 27.08.2010 ve 23.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinin cari hesap şeklinde işleyen kredi sözleşmesi olup, bankanın, sözleşmenin geçerlilik süresi içinde ve kararlaştırılmış limit içinde vereceği krediyi sürekli tekrarlamakta olduğunu, kefilin süresiz olarak bu krediye kefil olmuş olduğunu, davacının imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davadışı ...’ın kullandığı diğer kredi ve borçlardan da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının gönderilen ihtarnameye de itiraz etmediğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından Tarımsal Kredi Genel Sözleşmesi ve İkraz Sözleşmesinden dolayı menfi tespit davası açıldığı, sözleşmelerin toplam 63.000.000.000.-TL. limit taşıması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/318 Esas KARAR NO : 2024/250 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan Ticari kredi ,BCH Kredileri ve kredi kartı kullandığını, borcunu ödeyemediğini, ve davalı banka müvekkili adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile Asıl alacak Toplam 38.527,11 TL işlemiş faiz , feriler ve İhtarname Masrafı tablet bedeli ile birlikte 43.876,68 TL üzerinden takip başlattığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin ... TL borçlu bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../......
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kullanılan krediler uyarınca muaccel herhangi borcunun bulunmadığı, borcun kaynağının davacının kredi kartından kaynaklandığı, bu durumda anlaşmazlığın tüketici hukukunu ilgililendiren bir anlaşmazlık olduğu, Tüketici Kanunu uyarınca borçlu ve kefiller ile banka arasında imzalanan sözleşmelerde kıymetli evrak alınmasının yasak olduğu, araç üzerindeki rehnin ise genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının sadece muaccel değil aynı zamanda müeccel borçları için de alındığı, buna göre davacının halen kredi kartı sebebiyle borçlu olması sebebiyle rehnin kaldırılmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi hakkında açılmış menfi tespit davasıdır....
Bu genel açıklama çerçevesinde somut olay irdelendiğinde; Davalı banka ile muris Günay Oruç arasında akdedilen Bireysel Bankacılık Kredi, Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi uyarınca Günay Oruç'a kredi kartı ve KMH tahsis edildiği, oluşan borcun ödenmemesi üzerine muris Günay Oruç'a ihtarname gönderildiği, borçlunun vefat etmesi üzerine ihtarnamenin tebliğ edilemediği, davalı bankaca tarafından davacı mirasçılar aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün 2017/30816 Esas sayılı dosyası ile 5.219,35- TL asıl alacak, 220,06- TL işlemiş faiz ve 11,00- TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.450,41- TL alacağın tahsili isteği ile icra takibi başlatıldığı ve davacıların süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği ihtilafsız olup mevcut deliller ile de sabittir. Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/1439 Esas, 2017/1254K....
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 YAZIM TARİHİ : ......
Tekstil Ltd.Şti. ile ilgili bu tarihten sonra kefaleti altında işlem yapılmamasını bildirdiğini, ancak 03.03.2010 tarihli sözleşmeye istinaden kullanılan kredi borcunun davalı bankaya ödenmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini ve davalı banka ile davalı ... Tekstil Ltd.Şti. arasında yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın yeni kredi sözleşmesinden kaynaklanan 156.994,81-TL kredi borcu nedeniyle müvekkiline 03.04.2012 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini belirterek; müvekkilinin 03.03.2010 tarihli ve 700.000-TL bedelli kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile teminat amacıyla boş olarak verilen senedin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Tekstil Triko San. ve Tic....
