ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/588 Esas KARAR NO : 2021/677 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı tarafından Antala Genel İcra Dairesinin .../......
doğruladığını, kaldı ki abisi ve kız kardeşleri yerel mahkemede tanık olarak dinlenmiş olup babasının vefatından önce kendi mirasını kız çocuklarına bıraktığını beyan ettiğini söylediklerini, Davacı banka ile 2019 yılına kadar herhangi bir borcu ve sıkıntısının olmadığını, yerel mahkemece davacı bankadan söz konusu kredi ve kredi kartı sözleşme içerikleri talep edilmesine rağmen davacı banka kendisinin 02.07.2019 tarihinde kullanmış olduğu krediye ilişkin 12202563 nolu sözleşmeyi yerel mahkemeye sunmuş olup davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 12909837 nolu KMH ve 4998 5231 1860 0086 no'lu kredi kartı sözleşmesi örneğini yerel mahkemeye sunmadığını, ayrıca davacı vekiline söz konusu kredi kartı sözleşmesini sunmak ve tanık anlatımlarına karşı beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verilmesine rağmen davacı vekili 2 haftalık yasal süre içinde söz konusu kredi kartı sözleşmesini sunmamış ve tanık anlatımlarına karşı beyanda da bulunmadığını, her iki kart farklı olup her ikisinin...
İflas dosyasına kaydedilen ve yargı aşamasından geçerek kesinleşen müvekkili banka alacağı yasa gereği tekrar yargılama konusu yapılamayacağından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu gereği davacı tarafın dava dışı kredi borçlusu ... ... San.A.Ş.’ne olan kefaleti kendiliğinden ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı (Kuru-El Kitabı), İstanbul 2013, s. 346). Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/994 Esas KARAR NO: 2022/1077 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/12/2022 KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalıya ------ sayılı dosyada belirtilen borcunun olmadığının tespitini isteme adına dava açma gereği doğduğu, müvekkile yönelik aşağıda belirtilen mahkeme kararları ile---- gelen miras reddedildiği, ---karar gereği müvekkil ------nüfus kaydı bulunan----- olma, ------- tarihinde vefat eden ---- intikal eden mirasın----- tarafından Kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline,” karar verildiği, ---------------- ihtarname ile müvekkilin mirası reddettikleri belirtildiği, ancak davalı banka tarafından kötü niyetli icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibinden sonra dilekçemiz ekinde bulunan mail eklerinden...
Noterliğinden keşideye 07.12.2016 tarihli ... sayılı ihtarname, hesap özeti 14.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür. Borçların borca itirazı üzerine davacı vekilinin dava açılışında dayanak yapmış olduğu kredi sözleşmesinin 13.07.2015 tarihli kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında 14.02.2013 tarihli 500.000 TL ve 13.07.2015 tarihli 750.000 TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi bulunmaktadır. Buna göre, davacı bankanın İkitelli Şubesi ile davalı borçlu şirket arasında akdedilen 13.07.2015 tarihli, 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini aynı limit dahilinde davalı ... kefil olarak imzalamıştır. Bu kez davacı bankanın Kazasker Şubesi ile davalı borçlu şirket arasında 14.02.2013 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinde ise aynı limit dahilinde ..., ... ve ...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları görülmüştür....
Kredi Kartı ve Üyelik Sözleşmesi ile Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmeleri olduğu, bu nedenle iş bu kredi sözleşmelerinden ileri gelen ve İzmir 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/432 Esas KARAR NO : 2022/556 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, dava dışı ------ ------ değerindeki genel kredi sözleşmesi ile ----- değerindeki genel kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza atıldığını, söz konusu kredilerden doğan borcun asıl borçlusu tarafından ödenmemesi neticesinde müteselsil kefil sıfatıyla kendilerine 3.189.549,16 TL nakit, 110.400,00 TL gayri nakit borç için kat ihtarı çekilerek icra takibi başlatıldığını, takibe itirazları neticesinde takip durmuş olmakla birlikte, ödeme emrine konu kredi borcunda hukuka aykırı olarak müteselsil kefil oldukları ileri sürüldüğünden, huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davalı...
Davalı ... vekili, ... tarafından ... ve müteveffa ... 'a genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, müvekkil şirketin alacağı ...'den temlik aldığını, davanın murisin vefatından sonra 3 ay içinde açılması gerektiğini, davanın süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Feri müdahil ..., ..., ... ... ve ... ile ... ve müteveffa ... arasında kurulan kredi ilişkisi kapsamında, bu firma lehine çeşitli kurumlara teminat mektubu verildiğini, ...'ın tüm genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu olarak imzaladığını, ...'ın vefat ettiği tespit edilmeden başlatılan takipler olduğunu, bu davada yargılama sonunda verilecek kararın müvekkili bankayı doğrudan etkileyeceğini belirterek davalı taraf yanında feri müdahale talebinde bulundukları anlaşılmıştır. Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un kısıtlanması için dava açıldığını, diğer müvekkilinin vasi adayı olduğunu, müvekkili ...'un kızı olan ...'a verdiği 16/11/2011 tarihli vekaletname ve bu vekaletnameye istinaden davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ve davalı banka lehine verilen ipoteğin müvekkilinin ehliyetsiz olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davacı ...'...
