Esas sayılı dosyaları ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipten kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.Eldeki menfi tespit davasına ilişkin somut gerekçeye yer vermeden önce kısa açıklamalara yer vermekte fayda vardır.2004 sayılı İİK'nın 170/b maddesinin ve aynı Kanun'un 72. Maddesine yaptığı yollama gereğince kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte de menfi tespit davası açılabilecektir. Kambiyo senedinin bedelsizliğine dayalı ya da hükümsüzlüğüne dayalı menfi tespit davası açılabilecektir. (... Hukuk Genel Kurulu 2017/- Esas, 2021/ Karar sayılı ilamında 15,16,17,18,19,20,21,22. Paragraflar) Öte yandan tespit davalarında, bilindiği üzere, kanunda belirtilen ayrık durumlar dışında davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Ancak kanunkoyucu, takipten sonra açılan menfi tespit davaları bakımından davacının hukuki yararını ispat etmesini aramamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/794 Esas KARAR NO : 2024/363 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığını, asıl borçludan bu yönden ibraname aldığını beyan etmiş, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ispat külfeti altında bulunduğunu, ibranamenin bu alacağı kapsamadığını, kendisinin temlik alan olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, ibranamenin eldeki takip dosyasını kapsamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/436 Esas KARAR NO : 2022/266 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ev yapımı konusunda anlaşma bulunduğunu, 30.000,00 TL ye anlaşıldığını, 25.000,00 TL' nin peşin verildiğini, 5.000,00 TL nin ise iş bitinden sonra verilmesine karar verildiğini, kalan 5.000,00 TL nin ödenmesi amacıyla teminat amaçlı takibe konu senedin verildiğini, ancak inşaatın tamamlanmadığını, davalının kendilerine 25.000,00 TL borcu bulunduğunu, takibe konu senedin ise teminat senedi olduğunu, bu nedenle senet nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde davalının, takipten önce yapıldığını belirttiği 4.250.000,00 TL'yi mahsup ederek 750.000,00 TL asıl alacak için takip başlattığı, bu miktarın ödendiği sabit olduğundan takip talebinin asıl alacak için yerinde olduğu, davacı tarafça dava değeri her ne kadar 970.626,61 TL olarak gösterilmiş ise de davacının gerek dava dilekçesi gerekse de aşamalardaki beyanlarında, sadece senetten dolayı menfi tespit talebinde bulunduğu, işlemiş faize ilişkin olarak da menfi tespit talebi bulunduğunu belirtmediği, bu nedenle hükmün asıl alacak miktarı gözetilerek verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de İlk Derece Mahkemesinin yazılı gerekçesinin isabetli olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında borçsuz olunan miktar belirlenerek hüküm kurulur. Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra davalının 331.89 TL alacaklı olduğundan bahisle tahsil kararı verilmesi hükmün kendi içinde çelişki yaratmasına neden olmuştur. Öte yandan davalı, delil listesinde yemin deliline dayanmış olup kendisine yapılan ödemeler yönünden karşı tarafa yemin teklif hakkı bulunduğunun hatırlatılmamış olması da isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın eli ürünü olmadığını, murisin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, imza ve yazının murise ait olma ihtimalinde ise bononun muvazaalı olarak düzenlendiğinin kabul edilmesi gerektiğinden bahisle menfi tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş; davalı taraf iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davanın, bonoya dayalı olarak başlatılmış icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olması nedeniyle İİK'nın 72/3.maddesine göre, yine bono vasfında olduğundan ve bu aşamada dosyaya sahteliği yönünden verilmiş herhangi bir mahkeme kararı da sunulmadığından HMK'nın 209 (özellikle HMK'nın 209/2.maddesi gözetilerek) maddesine göre, söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/502 Esas KARAR NO : 2024/359 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını , söz konusu borcun asıl borçlusu ... ... olduğunu ve vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ... ...'in mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davalının müvekkili hakkında faturaya dayalı alacağının tahsili için icra takibi başlattığını,takibin müvekkili şirketin haberi olmadan kesinleştiğini, icra dosyasına konu edilen faturalardan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, faturalarda belirtilen malların ve hizmetin alınmadığını,malların teslim edildiğini gösteren irsaliyenin mevcut olmadığını belirterek icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini,%40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Halkbank AŞ. 15.01.2008 tarihli dilekçe ile takipten feragat ettiğini bildirmiş ve 22.01.2008 tarihinde ihtiyati hacizlerin fekkini talep etmiştir. Takip borçlusu ... 03.12.2008 tarihli dilekçesi ile takibi durdurduktan sonra 18.12.2007 tarihinde ödeme emrinin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle bu davayı açmıştır. Öncelikle ilamsız icra takibine itiraz ederek durduran borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalıdır. Zira hukuki yarar bir dava şartı olup re’sen gözetilir. Bir davanın dinlenebilmesi için davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmalıdır. Menfi tespit davası yönünden hukuki yarar davanın takipten önce veya sonra açılmasına göre farklı değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. İcra takibinden önce menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun borçlu olmadığının hemen tespit edilmesinde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/594 KARAR NO : 2021/431 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ihbar olunan ... Yayıncılık arasındaki ticari ilişki nedeniyle alınan mal karşılığı olarak adı geçen lehine keşide ettikleri 30/04/2019 keşide tarihli , 31/10/2019 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bononun, ... Kargo aracılığıyla lehdara gönderilirken kargo sırasında çalındığını, daha sonra bononun önce lehtar ... Yayıncılık adına sahte kaşe ve imza ile ...' a sonra da ... Ahşap şirketine sahte kaşe ve imzası ile ciro edildiğini, son olarak da bononun bu sahte cirolar ile ele geçiren ... Ltd.Şti tarafında, İstanbul ... Müdürlüğünün ......
