Bu durumda da borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Borçlu hem borca hem de rehin hakkına itiraz ederse takip durur. Bu durumda alacaklının takibini dayandırdığı belge 68. madde de sayılan belgelerden ise, itirazdan sonra borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ancak, alacaklı takibinde 68. maddede sayılan belgelerden birine dayanmıyorsa borçlunun takibe itirazdan sonra menfi tespit davası açmakta hukuki yararı mevcut değildir. Menfi tespit davasının bu nedenle reddi gerekir. SONUÇ: Hukuki yararın dava şartı olduğu HMK'nun 114.maddesinde düzenlenmiştir. Tespit davalarında hukuki yararın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Mahkeme tespit davalarında bu arada menfi tespit davasında hukuki yararı kendiliğinden araştırır ve yarar yoksa menfi tespit davasını bu nedenle reddeder. Menfi tespit davasında davacı dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerektiğini de ispat etmelidir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.03.2012 tarihli ve 2010/317 Esas, 2012/172 Karar sayılı kararı ile; ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, tespit ve tescil isteği reddedilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 27/03/2012 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1....
konusu taşınmazın işgal döneminde yaklaşık 1.500,00 m²'lik (idare tespiti 1.700,00 m²') alanın 2 adet tek katlı yapı ve halı saha olarak kullanıldığının tespit edildiği belirtilerek, işgalli yaklaşık 1.500,00 m² alanlı taşınmaz için 2013 yılı aylık ecrimisil değerinin 3.500,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2014/3-2015/218 Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan müdahalenin men'i davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili asıl davada, el atma tarihi olan 19/03/2013 tarihinden dava tarihine kadar, ek davada ise el atma tarihinden ek dava tarihine kadar ecrimisil isteminde bulunmuştur....
Tespitten önceki sürelere ait işgal ve tasarruflar sebebiyle ecrimisil takip ve tahsilatı yapılarak bu taşınmazlar denetim ve idare altına alınır.” kuralı yer almış, aynı Yönetmelik'in 85. maddesininde de "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren 15 gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru 5 yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir.Taşınmazın mahallinde düzenlenecek Taşınmaz Tespit Tutanağında; işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunun 1. maddesinde, bu Yasanın amacının, yurt savunması veya yurt ekonomisine önemli ölçüde katkıda bulunan veya kısmen dahi tahripleri veya devamlı...
Hal böyle olunca, yukarıdaki yazılı ilkeler gözetilerek, tarım arazi vasfındaki taşınmazlarda ürün gelir metoduna göre bölgede ekilen tarım ürünleri, birim fiyatları ve dekara net verim değerleri ilçe tarım müdürlüğünden sorularak, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı saptanarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken ilçe tarım müdürlüğünden gerekli bilgi ve belgeler getirtilmeden, bölgede uygulanan münavebeli ürünler tespit edilmeden 2009 yılı için marul, 2010 – 2011 dönemleri için buğday ve mısır gelirleri değerlendirmeye alınarak sonuca gidilmesi doğru değildir. 3. Davacının 06.12.2012 tarihli dava dilekçesinde tespit isteği bulunmadığı, davanın niteliği gereği tespit hükmü kurulamayacağı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı da gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken, talep olmadığı halde ecrimisil alacağı ile ilgili tespit hükmü kurulması da isabetsizdir....
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; imar planında meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edileceği ve mahalli kamu hizmetinin yürütülmesini teminen belediyenin tasarrufuna bırakılan ecrimisile konu taşınmazın, belediye taşınmazı olduğu, bu taşınmazın işgali üzerine belediyece ecrimisil istenebileceği, ecrimisilin ise taşınmazın fiilen işgal edildiği tespit edilen döneme ilişkin olarak takdir edilebileceği başka bir anlatımla, tespit tutanağına dayanılarak tespit tarihinden sonraki henüz gerçekleşmemiş gelecek döneme ilişkin ecrimisil takdir edilmesinin hukuken mümkün olmadığı tartışmasızdır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar ecrimisil isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar, paydaşı oldukları 938 ada 2 parsel (yeni 2162 ada 1 parsel) sayılı taşınmazda davalı .........in arsa sahiplerinin rıza ve bilgisi dışında, kaçak ve ruhsatsız olarak bina inşaa ettiğini,açılan el atmanın önlenmesi davasında davalı .........in haksız işgalci olduğunun sübuta erdiğini, açılan bir başka davada menfi zararın tazminine karar verildiğini, davalı ...’ın ise .........ler Kanunu 59. maddesi gereğince ......... başkanı ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla şahsen sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine önceki dönemlere ilişkin olarak açılan ecrimisil istekli davaların kabulle sonuçlanıp kararların kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı .........
harcın yatırılmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak harç ikmali akabinde aynı yönde elatmanın önlenmesi talebinin paya yönelik olarak kabulüyle ecrimisil talebinin ilk kararda olduğu gibi murisin ölüm tarihi olan 09.08.2007 tarihi ile ihtar tarihi olan 11.09.2009 arası dönem için (Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca tespit edilen ecrimisil bedelinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak ) kabul edildiği sabittir....
2013-05/05/2014 tarihleri arasındaki 5 ay 5 günlük dönem için ecrimisil tutarının 2.600,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde belirlenen ecrimisil tutarı ile arasındaki farkın, davalı idarenin emsallerine göre yüksek tespit edilmesinden kaynaklandığı" yönünde görüş bildirilmesi üzerine mahkemece dava konusu işlemin 335.732,75 TL'lik kısmının iptaline, davanın 2.600,10 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir....
