Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı menfi zarar ve ecrimisil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı menfi zarar talepleri sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarihten itibaren TBK'nın 147. maddesinde eser sözleşmeleri için belirlenen 5 yıl sonunda zaman aşımına uğrar. Ecri misil ise haksız fiil tazminatı olduğu için haksız fiilin vuku bulduğu yani ecri misilin işlediği tarihten itibaren 5 yıl içinde talep edilmelidir. Somut olayda davacı arsa sahibinin menfi zarar istemi yönünden, zamanaşımı süresinin sözleşmenin feshine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarih olan 18.11.2009 tarihi itibariyle işlemeye başlayacağı, ecri misil isteminin haksız fiil kapsamında kaldığı hususları dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Davalı tarafından yapılan icra takibinde davacı tarafından kiraya verilen taşınmaz nedeniyle miras hissesi oranında ecrimisil talep edilmiştir. Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmeksizin birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerde intifadan men şartının aranmayacağı Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtilmiştir. Kaldı ki; dava dilekçesinde, davalı tarafından ecrimisil istemine konu edilen taşınmazın, davacı tarafından kiraya verildiği kabul edilmekte ve sözkonusu taşınmaza ilişkin davacı ile üçüncü kişi arasındaki kira sözleşmesi dosya içerisinde bulunmakta olup, buna göre muristen kalan taşınmazın davacı tarafından üçüncü bir kişiye kiraya verildiği sabittir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazla ilgili kira sözleşmesinin geçerli sayılabilmesi için tüm mirasçıların sözleşmeye katılması veya icazet vermeleri gerekmektedir....
K A R A R Davacı taraf, dava konusu 538 ada 12 numaralı parsel malikinin gaip olması nedeniyle kayyım olarak atandığını, davalının taşınmazın 75 m2’sini haksız yere otopark olarak kullanması nedeniyle ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı, kayyım tarafından kendisine gönderilen ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit davası açtığını, dava konusu taşınmazı kendisinin kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı; kendisine gönderilen ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle davalıya 8.387 TL borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, esas ve birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ecrimisil istemine dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 04/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ecrimisil istemine dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 11/09/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, karşı davada ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 11/09/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, karşı davada ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davası ve birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/02/2017 gün ve 2016/726 Esas - 2017/2215 Karar sayılı ilama karşı davacı - karşı davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacı - karşı davalı Sarıyer Belediye Başkanlığından peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2012/209-2013/231 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesin hüküm ve aktif husumet yokluğuna dair yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, davalı idare tarafından talep edilen ecrimisil alacağının mevzuata uygun olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. İcra ve İflas Kanunu’nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
