tespitine ve dava konusu ödemelerin davalı banka tarafından davacıdan talep edilmemesi ve herhangi bir icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep ve dava etmiştir....
İİK m. 72/3 uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında özel düzenleme gereğince, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, Mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında talebin kabulüne veya reddine karar vermede taktir Hakimindir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğundan, İİK 72/3. maddesindeki özel düzenlemeye göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir istenmesi halinde icra takibinin durdurulması kararı verilemeyeceğinden, ilk derece Mahkemesinin takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine dair ara kararı yasal düzenlemeye uygun bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/188 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığı, Açılan menfi tespit davasının devamında hükmedilen, 22.10.2021 tarihli ara kararda; dava konusu çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile çeklerin başkalarına ödenmesinin yasaklanmasına karar verildiği, Erciş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bahsedilen kararına binaen çeklerin ödenmesinin yasaklanması ve ihtiyati tedbir konulması için 15.000 TL teminat, taraflarınca mahkeme veznesine yatırıldığı, menfi tespit davası sürerken ve mahkeme tarafından ihtiyati tedbir konulmasına hükmedilmişken, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılarak haciz işlemleri yapılması haksız ve hukuka aykırı olduğu, davaya konu çekler avans çekleri olup çekin lehtarı mal tesliminde temerrüde düşmüş dolayısıyla konu çeklerden dolayı müvekkilin ödeme hususunda sorumluluğu bulunmadığı, Erciş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen İzmir 22....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespite ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olaya gelince, tarafların 23/07/2019 tarihinde evlenip 22/03/2021 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, evlilik birliği içerisinde erkeğin kadına 3 adet bono düzenleyerek verdiği, boşanma sonrasında 09/09/2019 tanzim, 16/11/2020 vade tarihli 50.000TL bedelli bonodan dolayı kadının Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2020/7035 takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlere mahsup takibe geçtiği, davacı erkeğin ise menfi tespit davası açarak tedbir talep ettiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 2016/6531 E. , 2017/867 K.) izah edilen ve sair sebeplerle; davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasına dair talebinin reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/11/2020 TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin görülmekte olan davanın yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubelerinden bireysel ve kefili bulundukları ... Şirketi adına hesaplar açılarak ve taraflarına okutulmadan genel kredi sözleşmeleri imzalatılmak suretiyle 2008-2011 yılları arasında nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, ancak ticari işlerinin ters gitmesi üzerine kullanılan kredilerin ödenemediğini, hesabın kat edildiğini, ancak bankanın Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4636 Esas ve 2011/4640, Ankara 16....
. - K A R A R - Şikâyet eden vekili, müvekkiline ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikâyet edilenlerden.... aleyhine açılan menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak pay ayrıldığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, temyiz edilen kararın bozulması üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda, menfi tespit davası sırasında verilen tedbir kararının sıra cetvelinden pay ayrılmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikâyet reddedilmiştir. Kararı şikâyet eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Mahkemesinin 2006/534 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, ihtiyati tedbir nedeniyle icra dosyasına ... alınan 40.000,00.-TL'lik, mahkemenin dosyasına ise 10.000,00.-TL'lik teminat mektubu ibraz edildiğini, teminat mektupları nedeniyle üç ayda bir teminat mektubu nedeniyle komisyon ödemek zorunda kaldığını, menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, kararın kesinleştiğini ileri sürerek teminat mektupları için bankaya ödenen 9.570,00.-TL komisyon ücreti nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsili için ... 11....
YANIT : Davalı vekili ; davacı tarafından icra takibine konu edilen bonoların yasal unsurlarını taşımadıklarını, bu nedenle menfi tespit davası açıp tedbir talep ettiklerini, mahkemenin kabul etmesi üzerine teminat yatırarak tedbir kararını infaz ettiklerini, davacının zararının olup olmadığı, zarar var ise bunun tedbir kararından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinde verilen tedbir kararının bir örneği, -Teminatı yatırılmak suretiyle tedbir kararının infaz edildiğine ilişkin yazı cevabı, -İtiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ......
