Mahkemece 28/11/2022 tarihli ara karar ile, davacının takipten sonra açmış olduğu menfi tespit istemli davada ihtiyati tedbir talep ettiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/3. maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmeyecek olması, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olmasını, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunmasını; talep eden tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması, muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep edenler vekili, açılan menfi tespit davası sırasında davalılara verilen çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden 3. kişi vekili, davanın tarafı olmayan müvekkilini etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 72'de yer alan tedbir hükümlerinin sadece menfi tespit davalarına özel bir tedbir şekli olduğunu, bu davanın ise İİK 72'ye göre açılan bir menfi tespit davası olmadığını, TTK 792'ye göre açılan bir çek istirdat davası olduğunu, bu nedenle somut olayda İİK 72/3 kapsamında tedbir verilebilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davacının, dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, istirdat davası açma hakkının, çekin, rızası dışında elinden çıkan ve yetkili hamil olduğunu iddia eden kişiye tanınmış bir hak olduğunu, çekin keşidecisinin çekin yetkili hamili olmadığından çekin istirdatını isteyebilmesinin mümkün olmadığını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. HMK 389..maddesi ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' şeklinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 390/3 maddesinde ise ihtiyati tedbirin diğer şartları ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' şeklinde kanunda yer bulmuştur....
İSTİNAF BAŞVURU: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir istemleri yerinde olmadığından reddedilmiş ise de müvekkili şirketin diğer davalı SZ İletişim Şirketine borcu olmadığına alacağı olduğuna ilişkin muavin defter kayıtlarının sunulduğu, tedbir kararı verilmezse müvekkilinin mahfına neden olabileceğini beyanla kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, vergi dairesince gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun tahsilini durdurabilmek için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 72.maddesinde borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceğini, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat mukabilinde icra takibini durdurması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğini, yasal düzenleme açık iken mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi ön inceleme duruşması ara kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 72.maddesinde borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceğini, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat mukabilinde icra takibini durdurması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğini, yasal düzenleme açık iken mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi ön inceleme duruşması ara kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
nun 72/2.maddesindeki yasal mevzuat hükümlerine uygun olduğuna, davalı - karşı davacı vekilinin 23/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine " şeklinde karar verilmiştir. Davalı karşı davacı İdare vekili, 27/02/2023 tarihli ara kararı 22/03/2023 tarihinde tebliğ almış, 23/03/2023 tarihinde süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı karşı davacı vekili, istinaf dilekçesinde, özetle; 2004 Sayılı İİK Madde 72 "borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1040 E. sayılı dosyasında şirketin feshi ve tasfiyesi davasına ilişkin olarak kayyım atandığını, fesih davası kapsamında gerekli önlemleri almaya ve tedbir kararı vermeye mahkemenin yetkili olduğunu, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/771 E. sayılı dosyasında müvekkili şirket tarafından menfi tespit davası açıldığını, bu davanın reddine karar verildiğini, yargılama sırasında tedbir taleplerinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, davanın reddinden sonra teminat mektubunun ödenmesinin talep edildiğini, bu teminat mektubu dışında Vergi Dairelerine ve TOKİ'ye verilmiş teminat mektuplarının da bulunduğunu belirterek tüm bu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi için öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Şikâyet eden vekili, müvekkiline ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikâyet edilenlerden.... aleyhine açılan menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak pay ayrıldığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, temyiz edilen kararın bozulması üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda, menfi tespit davası sırasında verilen tedbir kararının sıra cetvelinden pay ayrılmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikâyet reddedilmiştir. Kararı şikâyet eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
