Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının iddiasını ispatlayamadığı ve mevcut delillere göre davanın kötüniyetle açıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddi ile asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca menfi tespit davasının red ile sonuçlanması halinde, yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve alacaklı ihtiyati tedbir dolayısyla alacağını geç almış ise, alacaklı bundan doğan zararlarını ihtiyati tedbir için gösterilen teminattan alır....
konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi mümkün olup, ihtiyati tedbir talep edilen taşınmaz dava konusu olmadığından taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine, davacının takibin durdurulması ve taşınmaz üzerine satışa engel olunacak şekilde talebinin reddine karar verilmiştir....
İİK m. 72/2; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir, İİK m.72/3; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir hükmünü haizdir....
Taraflar arasında davacı hakkında kesinleşen icra takibinin teminat karşılığı durdurulup durdurulamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesi, ''borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' yönündedir....
maddesinde ise; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
GEREKÇE:Talep, icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İİK nun 72/2 maddesi " borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Somut olayda davacı vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez....
ve işletilen ve talep edilen faiz oranın fahiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ATM 2020/685 esas, 14.03.2022 tarihli kararı ile red edildiğini ,mahkeme nezdinde görülen davada davacının, borçlu dahi olmadığını ,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması ve davanın da lehine sonuçlanması durumunda hükmün kesinleşmesine kadar alacağını tahsil edemeyecek olması nedeniyle mağdur (zararlı) olacak olan tarafın davalı müvekkili olduğun ara kararın kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep,davacı şirketin hamili bulunduğu çeklerin kargo taşıması sırasında çalındığı iddiası ile açılan istirdat davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir....
Davacı vekili; sunmuş oldukları delillerden; satıcı firma tarafından taraflarına keşide edilen faturalar ve tahsilat makbuzları; tek başına hem tedbir taleplerine ve hem de nihai menfi tespit davası taleplerine ilişkin en büyük delillerden olduğunu, arabuluculuk sürecinin tamamlanmasından sonra açacakları menfi tespit davasının yakın ispatının bu delillerle, karşı tarafın imza ve kabulünü içeren belgelerle (faturalar ve tahsilat makbuzları ile) sabit olduğunu, hal böyle iken; yerel mahkemenin "yakın ıspat"ın mevcut delillere göre sağlanamadığı yönündeki değerlendirmesinin fevkalade hatalı olduğunu, beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır....
İlk derece mahkemesi 21/06/2021 tarihli ara kararı ile icra takiplerinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 gereği takibin durdurulması talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın İİK 72. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğunu ve bu davaya konu ihtiyati tedbir talepleri açısından HMK'nın genel hükümlerinin değil, ihtiyati tedbirin özel bir formunu düzenleyen İİK'nın 72. maddesinin değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, bu meyanda takdir edilecek yüzde on beş teminat dahilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün iken mahkemece yaklaşık ispat koşulunun aranmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek tedbirin reddedilmesine yönelik mahkemenin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
