Maddesinde "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranını alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır....
Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarını oluştuğunu, müvekkilinden borçlusu olmadığı bir borcun tahsil edilmesinin de telafisi güç, hatta imkansız sonuçlar doğuracağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebine ilişkindir. İstinaf gelen uyuşmazlık ise, takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulup durdurulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Menfi tespit davalarında tedbir müessesesi İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 72/2. maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın % 15'inden az olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, davaya konu alacağın icra takibine konu edilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği düzenlenmiştir. Bu maddenin düzenleniş biçiminden menfi tespit davasına bakan mahkemece mevcut, delil durumu nazara alınarak tedbire karar verilebileceği, delil durumunun değişmesi durumunda verdiği tedbir kararını kaldırabileceği anlaşılmaktadır. Mahkemenin tedbir verip vermemekte takdir hakkı bulunmaktadır....
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı taraf ile aralarında düzenlenen kira akdinin haklı nedenle feshine ve davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığına ilişkin menfi tespit davası açtığını, İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden önce açma hakkının bulunduğu menfi tespit davasında, aleyhine başlatılması muhtemel olan takibin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
üzerinden davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, menfi tespit davası açılıp sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren elektrik enerjisi bağlanmasına, davacıdan teminat alınmasına yer olmadığına karar verdiği, bu karara karşı davalının itirazı üzerine duruşma açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği, bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüş olup; Dosyanın tetkikinde; Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından yapılan kontrol sırasında davacının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve buna ilişkin olarak 09/10/2021 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlendiği ve davacıya verilen elektrik enerjisinin kesildiğini, davacının elektrik enerjisinin tekrar verilmesi için mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karara itiraz üzerine itirazın reddine karar verildiği, davalı tarafından...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/3597 sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası da açılmadığını, müvekkilinin menfi tespit davası açamayacağını, şirket ortaklarının menfaatlerinin korunması, şirketin değer kaybetmesinin önlenmesi, şirketin zarara uğramaması ve ekonomik hayatın en az şekilde etkilenmesi için menfi tespit davası açılması gerektiğini, iş bu davanın sorumluluk davası olması nedeniyle görev başındaki davalı müdürün menfaatleri ile şirketin menfaatlerinin çatıştığını, davalının müdürlük görevini yerine getirmediğini belirterek TMK'nın 426. maddesi uyarınca Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3597 sayılı dosyasına karşı menfi tespit davası açılmak üzere şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 08.12.2021 tarihli ara kararıyla; "......
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; İcra İflas Kanunun 72.maddesi gereğince açılmış olan menfi tespit ve iptal davasıdır. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı, İİK 341.maddesi ve aynı yasanın 391/3.fıkrası gereğince davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Başvurunun yasa kapsamında olması nedeniyle işin esasının incelenmesi gerekmiştir.İcra İflas Kanunun 72.maddesinin üst başlığı, menfi tespit ve istirdat davalarıdır. 72/1. fıkrasında; borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK 72/2.fıkrasında ise; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin talep üzerine alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğine yer verilmiştir. Somut davada uygulanması gereken madde hükmü İİK 72/2.fıkrasıdır....
Kağıthane İstanbul" olması sebebiyle işbu ihtiyati tedbir talebinin yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nden istenebileceğini, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 7.993.296,34 TL bedel yönünden davalı kurum aleyhine menfi tespit davası açılacak olup menfi tespit davası için dava şartı arabuluculuk sürecinin alacağı süre dikkate alındığında bu süre zarfında müvekkilin iş yerini işletememesi sebebiyle oluşan zararı telafisi imkansız boyutlara ulaşacağından sayın mahkemeye müracaat ile Menfi Tespit davası sonuçlanıncaya kadar söz konusu aboneliğe ilişkin olarak ..., ..., ..., ... sayılı hizmet noktalarında enerjinin kesilmemesi/bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
gerekçesi ile, Davalı tarafın yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire itirazlarının reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, ihtiyati tedbire ilişkin itirazların reddinin haksız ve hukuka aykırı gerekçelere dayandığını, Yerel mahkemenin davayı menfi tespit ve istirdat davası olarak nitelendirdiğini ancak hatalı olduğunu, Borçlunun kendisine karşı başlatılan takipte ileri sürebileceği hususlar için tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, ayrıca itirazın iptali davasında ileri sürebileceği hususlar için önceden menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, İhtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, İleri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
