"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlık, menkul kıymet alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın itirazının iptali ya da menfi tesbit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, .15.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gayrimenkul alım-satım komisyon sözleşmesi nedeniyle verilen senede dayalı takipte menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 09/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2021/506 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 İş bu davanın 24/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf duruşmaya gelmediğinden davanın----- tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
- K A R A R - Uyuşmazlık, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının müvekkiline yaptığı fazla ödemenin bulunmadığını, 25.05.1999 tarihli protokol ile tarafların birbirlerini ibra ettiğini, davacının bu nedenle daha önce açtığı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/414 Esas sayılı menfi tespit davasından feragat ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile arasında süt alım-satım sözleşmesi olduğu ve kendisinden aldığı 945 TL avansa karşılık açık bono verdiğini, sütü teslim ettiğini ancak davalının bonoyu doldurup haksız yere icra takibine koyduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu senedin davalıya avans olarak verildiği yolundaki iddianın usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2024/161 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkiline gönderilen ödeme emrinde yazılı alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosya ile talep edilen alacak ile ilgili müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin açıldığı yer mahkemesi olduğunu, ......
Menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı uygulama ve doktrinde tartışmalara sebep olmuştur. Kanun metninin lafzi yorumuna bağlı kalındığında menfi tespit davaları kapsam dışında görünmektedir. Ancak unutmamak gerekir ki menfi tespit davası bir olumsuz alacak davasıdır. Esasen tartışılan husus bir alacağın varlığı veya yokluğudur. Alacak davası olumlu bir tespite dayalı alacak hükmü kurulmasını gerektirir ve bir tarafı para ödemeye mahkum eder. Menfi tespit davası ise olumsuz tespit içeren alacak davası olup bir tarafı para ödemekten kurtarır. Hatta menfi tespit davası sonuçlanmadan veya henüz açılmadan alacak tahsil edilirse menfi tespit davası istirdada yani bir alacak davasına dönüşür. Davanın tabiatı bu biçimde tavsif edildiğinde kanun koyucunun amacına yönelik bir yorumla menfi tespit davalarının da arabuluculuk dava şartına tabi olduğu kabul edilmelidir....
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın sözleşmenin tarafı olmamasına göre husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğinden; sözleşmenin feshedilmesi halinde, sadece alıcının vermiş olduğu 4500 TL kaparonun iadesinin kararlaştırıldığı; menfi zarara ilişkin bir kararlaştırmanın bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece; gayrimenkul alım-satımına aracılık eden, komisyoncunun; sadece BK.nun 404 anlamında geçerli olan sözleşmeye göre davacının uğramış olduğu menfi zarardan sorumluluğu bulunmadığı gözetilmeden; yazılı şekilde, davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2007/562-2011/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında menkul kıymet alım satım sözleşmesi ve repo ve ters repo çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalının sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde borsa ve borsa dışında her türlü menkul kıymeti müvekkil adına alıp satarak bu menkul kıymetlerin aracı kurum yahut takas bankta saklanması işlemlerini yürüteceğini, sözleşmeye göre alım satım için müşteri emri gerektiğini, alım satım emirlerinin yazılı olacağını ancak telefon faks gibi iletişim araçlarıyla iletilen emirlerin kabul edebileceğini ancak buna ilişkin olarak...
