ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/572 Esas KARAR NO : 2023/844 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 01.01.2015 tarihinden 13.06.2016 tarihine kadar ... asfaltı No:.../ İstanbul adresinde bulunan ve ... mülkiyetinde bulunan taşınmazda kiracı olarak kasap dükkanı işlettiğini, ilk çocuğunun lösemi hastası teşhisi ile dünyaya gelmesi ile birlikte ticari faaliyetlerine son verdiğini ve taşınmazı 13.06.2016 tarihinde tahliye ettiğini, ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nın taşınmaz alışverişi nedeni ile yakın akrabası kuzeni olan dava dışı ...ya hile ve aldatması ile ve ...’nın aile efradı olması ve duyduğu güven nedeni ile ......
Davacı, bonoya dayalı takipten dolayı menfi tespit davası açmıştır. Davacı iddialarını kanuni delillerle ispatlamak zorundadır. Mahkemenin kanuni delillerle ispatlanamayan davanın kabulü şeklinde kararı hatalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/138 Esas KARAR NO : 2021/626 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili -------- yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında---- satın alınması konusunda mutabakata varılmakla birlikte, davalı şirket tarafından anlaşma -------- sözleşme konusu mallar müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket teslim edilen malların karşılığı olarak ----- çeki tanzim ederek davalı şirkete verdiğini, müvekkili şirket usulüne uygun olarak iade işlemini gerçekleştirmekle birlikte, davalı şirketin çekin sebebi olan faturalara dair alacaklı olduğu iddiasını kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözlü alım satım sözleşmesinin ardından dosyaya yazılı bir sözleşme ibraz edilmediğinin tespit edildiğini, dava dilekçesinde taraflar arasında sözlü olarak kurulan bir anlaşmanın varlığından bahsedildiğini, satım akdinin yazılı şekil şartına tabii olmadığını, yazılı sözleşme ibraz edilmemesini gerekçe göstererek davacının davasını ispatlayamadığı sonucuna vardığını, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunun tespit edildiğini ancak iddialarını ispatlamak maksadıyla toplanmasını ve değerlendirilmesini talep ettikleri deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak delilleri toplanmak üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın araç alım satım iddiasına dayalı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; gayrimenkul alım satım sözleşmesine dayalı menfi tespit, istirdat sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, davacının müvekkilinden ..... ve ..... marka ayakkabı satın alıp, karşılığında davaya konu çekler verdiğini,çekin ödeme aracı olup alım satım akdinde tarafların yükümlülüklerini aynı zamanda yerine getirmiş sayılacaklarını, alım satım akdinden sonra çeklerin ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, haciz sırasında davacıya satılan ayakkabıların da haczedildiğini, davacının malı iade etmediğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Sonuç olarak somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanması nedeniyle, TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olduğu ancak açılan davanın menfi tespit davası olmayıp, HMK'nın 106. maddesinde düzenlenen (müspet) tespit davası olduğu, davacının davalıdan bir miktar paranın ödenmesi, alacak ve tazminat talebinin bulunmadığı; bu nedenle TTK'nın 5/A maddesi gereğince davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, menfi tespit davası olsa dahi ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilemeyeceği nazara alındığında, mahkemece davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
