DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; çekten kaynaklanan menfi tespit tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafça, davacının taraflar arasındaki alım satım ilişkisine istinaden 4 adet çekin davalıya verildiği, ancak satım sözleşmesine konu malların zamanında teslim edilmediğini belirterek, menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, söz konusu satım sözleşmesine konu ürünlerin teslim tarihinden sonra teslim edildiğini iddia etmektedir. Ancak dosya içerisinde bu ürünlerin belirlenen tarihlerden sonra teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı delil bulunmamaktadır. Aynı şekilde davacı tarafın ürünleri geç teslim aldığına dair ihtirazi kayıt içeren bir belge sunmadığı, davalıyı bu konuda temerrüte düşürmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Karabük Asliye 2.Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava alım satım sözleşmesi nedeniyle verilen 26 adet vadeli çekin keşide tarihleri üzerinde tahrifat yapılarak önce bloke çekleri tahsil etmesi nedeniyle uğranılan maddi, menfi ve munzam zararların istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 2.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın menkul kıymet alım-satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tesbit biçiminde açılmamış olmasına göre Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun benzer nitelikteki kararları da gözetilerek kararın temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dışındadır. Ancak, belirtilen Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz göreve uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket vekili, müvekkili ile davalılar arasında iki adet ticari aracın alım-satım hususunda anlaşma yapıldığını ve borç için senetler tanzim edildiğini ve araçların müvekkili tarafından Mart 2003 tarihine kadar kullanıldığını, ancak bu tarihte araçların davalıların bir başka borcu nedeni ile polis tarafından müvekkilinin elinden alındığını, araçların halen davalı tarafın elinde olduğunu, davalı tarafın araçların resmi satımını verdiğini ve aldığı paralar ile halen elinde bulunan senetleri iade ettiğini, davalının elinde satıma ilişkin olarak düzenlenen senetler dışında araçlarda meydana gelebilecek hasarın teminatı olarak ayrıca (9) adet senedin bulunduğunu...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde “malen” kaydını içeren imzası inkar edilmeyen kambiyo senedi alacaklının ticari defterlerine işlenmemiş olsa dahi malın teslim edilmediğini, haliyle takibe konulan senedin bedelsiz kaldığını, davacının ispatlaması gerektiği, davacının menfi tespit ve alacak iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin menfi tespit talebi yanında ayrıca alım satım ilişkisine dayalı alacak talebi de bulunmaktadır. Davacının dava dilekçesinde talep ettiğini bildirdiği, bu alacağın davalı defterinde borç olarak kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ile alım satım sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme karşılığı çek verdiğini ve davalının malı teslim etmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalı ile aralarında araç alım satım ilişkisi olduğunu, davalıdan alacaklı olduğu halde davalının yanıltması sonucu dava konusu bonoyu sehven imzaladığını, diğer kısımlarının davalı tarafından doldurulduğunu, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonodan dolayı davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/932 Esas KARAR NO : 2020/768 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 İş bu davanın ----- tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın 10/03/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlığın ticari alım satım ve akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanmasına göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 09/06/2021...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Dava, tedarik sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar, " kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
