Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... .... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıya ait taşınmazı bedelini peşin ödeyerek tapuda davacı ...'nun satın aldığını, davalı tarafından alım-satım ve komisyon anlaşması başlıklı belgeye dayalı olarak kendileri aleyhine icra takibi başlattığını davacı eşi ... ....'...
nin alım satım sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle husumet ehliyeti (sıfatı) bulunmadığından açtığı davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ... alım satım sözleşmesine taraf olmamakla birlikte devir bedeli olarak verilen bonoyu kefil olarak imzalamıştır.Aracın devrinin verilmediği halde takibe konulması nedeniyle, menfi tesbit davası açmakta davacı ...'nin hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.Bu nedenle davacı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.- DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket karşı taraf ... ile grade 304 kalite, rulo dış çapı (coil o/d) : 1100-1300mm olacak şekilde toplam net 50.960 kg paslanmaz çelik şeridin ithal edilmesi için anlaştığını ve bunun karşılığında ...bankası demirtaş şubesi nezdinde 03.05.2021 vadeli 8000800121004288 numaralı akreditif açtırıldığını, her ne kadar karşı tarafça bahsi geçen malzemelerin Çin Halk Cumhuriyeti'nin Shanghai limanından denetleme yapılmak suretiyle gemiye yüklendiği iddia edilmekteyse de konteynerlerin gümrük görevlileri tarafından açılması neticesinde her birinin net 1004 kg olduğu belirtilen paletlerin değişik ebat ve kilolarda ve yaklaşık 22.000 kg eksik olduğunu, gerek fatura gerekse akreditifin ilgili maddelerine uygun...
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının münhasıran taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu tespit ettirmekte hukuki yararının bulunmadığı, itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlunun takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebildiği, menfi tespit davasında ileri sürebileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabildiği, savunmayla ilgili tüm delillerini gösterebildiği, davacının kendisi aleyhine itirazın iptali davası açılmasından sonra, itirazın iptali davasına konu faturalardan kaynaklanan cari hesaptan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve ödediği 100.000.- TL’nin istirdadını istediğinden, gerek menfi tespit ve gerekse istirdat talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğü 201//4/39 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra icra takibi alacaklısı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, alacaklısı davalı ... borçlusu müvekkillerinin murisi ... olan 18.10.2002 tanzim, 25.5.2003 vadeli 45.000.-TL.bedelli belgedeki imzanın müvekkilleri murise ait olmadığından müvekkilleri olan mirasçıların borçlu olmadıklarının tespitini ve icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle % 40 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davaya konu senette bulunan imzanın davacıların murisi ...'e ait olduğunu, muris ile müvekkili arasında büyükbaş hayvan ve buğday alım satım ilişkisi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve davaya konu senedin bir tarla alım satımı sebebiyle verildiğini, ancak davacıların bu borcu sürekli erteleyip, davalıları büyük zarara soktuklarını, davalılar borç ödenmeyince tarlasını geri istemiş ancak tarlayı Tarım Kredi Kooperatifine ipotek göstererek ipotek koydurduğunu, bu nedenle tarlayı iade etmediklerini, icraya konu olan senedin kesin olarak alacağın ispatı durumunda olduğunu belirterek, dava ve takip konusu senetten dolayı halen davacıların davalılara ödenmemiş bir borcunun bulunması sebebiyle davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Alım Satım)" davasıdır. Mahkememizce Çumra İcra Müdürlüğü'ne, Çumra C....
. - DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/......
