Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davanın adi ortaklığın ortakları tarafından açılması gerekip gerekmediği, davacıların aktif husumetlerinin bulunup bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen iş ortaklıklarından dolayı her bir davacının müflis şirketten adi ortaklık kapsamında alacağının olup olmadığı, varsa alacağın miktarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydedilmesinden kaynaklanması ve adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmayıp, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olması nedeniyle adi ortaklığın ortaklarından Tinaş yönünden iş dava yönünden muvafakatini sunmak üzere davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilmiştir. Davacı vekili tarafından 04/01/2023 tarihli dilekçe ekinde Tinaş şirketinin kaşesi ve imza bulunan muvafakatname ve imza sirkülerinin fotokopisi sunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davanın kabüne karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı davalı tarafından icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığını bonoya karşılık 16 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini davalı ise adi ortaklıktan dolayı masraf yaptığını verilen 16 adet hayvanın zararını karşılamadığını davanın reddini talep ettiğini mahkemece bonoya karşılık 16 adet hayvanın davalıya teslim edildiği gerekçesi ile karşılıksız kalan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davanın kabüne karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı davalı tarafından icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığını bonoya karşılık 16 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini davalı ise adi ortaklıktan dolayı masraf yaptığını verilen 16 adet hayvanın zararını karşılamadığını davanın reddini talep ettiğini mahkemece bonoya karşılık 16 adet hayvanın davalıya teslim edildiği gerekçesi ile karşılıksız kalan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir....
Sayılı dava Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma Payı talepli olup mevcut davanın ise kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte 2020/... E....
Sayılı dava Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma Payı talepli olup mevcut davanın ise kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte 2020/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/175 Esas KARAR NO : 2024/13 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile /...adresinde bulunan ...'nin işletilmesi için 09.07.2019 tarihli bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ...'ın adi ortaklığa 95.000,00-TL nakit yatırarak kendisinden 95.000,00-TL bedelli teminat senedi aldığını, imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde söz konusu senedin yalnızca ortaklık tesisi için alınmış olup başkaca herhangi bir ticari borç ve alacağa dayanmamaktadır ifadesiyle verdiğini, senedin teminat senedi olduğu ve herhangi bir borç ve alacak içermediği açıkça belirtildiğini, ... 11....
nun adi ortaklığın kurulduğu günden bu yana üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek ... İnşaat'ı zarara uğrattığını belirterek ... İnşaat'ın adi ortaklık adına ödediği bedelden şimdilik 10.000 TL'lik kısmının, üçüncü kişilere ödeme yapıldığı tarihten itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. GEREKÇE: Dava; Adi ortaklık adına ödenen borçların aralarındaki kararlaştırma uyarınca diğer ortaklardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili; davacı ve davalılarla aralarında 4.1.2012 tarihli “ ... ... İnşaat,İnşaat Malzemeleri Tic. AŞ. –... İnşaat Taahhüt Turizm San ve Tic. Ltd. Şti- ... ... İş Ortaklığı” şeklinde Adi Ortaklık kurulduğunu, şirketi temsil yetkisinin ... ... ile ... ......
Noterliği'nin 26/09/2011 ve ... yevmiye sayılı adli ortaklık anlaşmasına ilişkin belge ile adi ortaklığın kurulduğu, söz konusu bu ortaklığın Ulaştırma Bakanlığı tarafından ... ...İnşaatına yönelik çıkılan ihaleyi aldığı, söz konusu ihale kapsamında bir kısım inşaat ve taahhüt işlerinin davalı yanca alt taşeron sıfatıyla yapımına dair adi ortaklık ile davalı arasında ticari nitelikte eser sözleşmesi kapsamında anlaşmanın olduğu, davacı şirketin iflasından sonra yapılan incelemesi neticesinde davacının adi ortaklıktan kaynaklı alacağının bulunduğunun anlaşılması üzerine bu hususta bildirimin yapılmasına rağmen borç tutarı karşılanmaması sebebi ile davalı aleyhine yukarıda belirtilen icra dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; adi ortaklıktan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
tarihten itibaren güncellemenin hatalı olduğundan bahisle menfi tespit talebinde bulunulmuştur....
