"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, adi ortaklıktan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine her ne kadar menfi tespit davası, İİK da özel olarak düzenlenmiş ise de borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasında; ödeme borcun sona ermesi, edimin ifa edilmemesi başta olmak üzere pek çok iddia gerek borcun dayanağı olan belgeye ilişkin def’ilerden gerekse kişisel def’ilere ilişkin olabilir. Halbuki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe dayanak senetteki yazıya ve imzaya itiraz hususu HMK’nın 209.maddesinde özel olarak düzenlendiğinden yazı veya imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında takip dayanağı belgedeki imzaya ve yazıya itiraz bulunduğu takdirde bu konuda özel hüküm olan HMK’nın 209. maddesinin uygulanması gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise; "...adi ortaklık sözleşmesine dayalı alacak davasının ticari dava olmadığı, taraflar tacir olmadıklarından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortak ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir....
İnceleme konusu karar, adi ortaklıktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/834 E., 2019/1288 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, adi ortaklıktan kaynaklanan menfi tespit ve ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava icra takibinden önce imza sahteliğine dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Bir adi senedin kendisi tarafından vücuda getirildiği iddia edilen kişi, kendisine karşı adi senede dayanarak dava açılmasını bekleyebilir ve bu davada, senet altındaki imzayı inkar etmekle yetinebilir. Bununla birlikte bir adi senedin kendisi tarafından vücuda getirildiği iddia edilen kişi (borçlu), bu adi senede dayanarak dava açılmasını beklemeden imzanın kendisine ait olmadığının ya da senedin sahte olduğunun tespiti için ayrı bir sahtelik davası da açabilir (HMUK m.314, HMK m.208/3)....
ve tasfiyesini isteme talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, davalı Türdeş'in iş bu adi ortaklıktan kaynaklı hakediş alacağına ilişkin açmış olduğu takip işlemi şu anda satış aşamasına gelmiş, satış günü verildiğini, adi ortaklık sona erdirilmeden ve tasfiye edilmeden adi ortaklığa ilişkin satış işlemi gerçekleşmiş olacak ve davalı Türdeş alacaklarını karşılayacak bir malvarlığı da bulunmadığından, müvekkil tasfiye sonucunda hiç bir alacağa hak kazanmamış olacağını, tasfiye işlemi tamamlandığında ve adi ortaklık usulüne uygun olarak sona erdirilmediği için yalnızca davalı Türdeş tarafından adi ortaklıktan kaynaklı alacağın tahsilinin sağlanması çok büyük mağduriyetlerine sebep olacağını, bu nedenle dava sonuçlanıncaya kadar davalı Türdeş'in müvekkil aleyhine adi ortaklık alacağından kaynaklı, tarafları hakkında başlatılmış olduğu icra takip işlemlerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, satış aşamasına gelmiş icra dosyasının tedbiren durdurulmasına , davanın kabulü ile müvekkili...
in iş bu adi ortaklıktan kaynaklı hakediş alacağına ilişkin açmış olduğu takip işlemi şu anda satış aşamasına gelmiş, satış günü verildiğini, adi ortaklık sona erdirilmeden ve tasfiye edilmeden adi ortaklığa ilişkin satış işlemi gerçekleşmiş olacak ve davalı ... alacaklarını karşılayacak bir malvarlığı da bulunmadığından, müvekkil tasfiye sonucunda hiç bir alacağa hak kazanmamış olacağını, tasfiye işlemi tamamlandığında ve adi ortaklık usulüne uygun olarak sona erdirilmediği için yalnızca davalı ... tarafından adi ortaklıktan kaynaklı alacağın tahsilinin sağlanması çok büyük mağduriyetlerine sebep olacağını, bu nedenle dava sonuçlanıncaya kadar davalı ...'...
Davalı vekili, müvekkiline ait ...plakalı kamyonların 2012 yılının Ekim, Kasım ve Aralık aylarında İskenderun Belediyesi içme suyu şebeke inşaatı yapım işinde kullanılarak müvekkiline bağlı işçilerin SMS İnşaat-Şura İnşaat adi ortaklığınca çalıştırılmış olması nedeniyle hak edişlerinin ödenmemesi üzerine adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin takipten önce adi ortaklıktan alacaklarını talep ettiğini, bu konuda adi ortaklığa İskenderun 3. Noterliğinin 24591 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, tebligatın 18/11/2013 tarihinde şirket adresine yapıldığını, Adi Ortaklıkta çalıştığının puantaj defterlerinde belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'ın Yaşarhan İnşaat (...) Firmasına iş yapıp yapmadığı yada bu firmadan alacaklı ise tahsili için ne gibi işlemler yaptığı ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili firma aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibinin dayanağı bonoların müvekkili ve dava dışı şirket tarafından kurulan adi ortaklığı temsile yetkisi olmayan ... tarafından keşide edildiğini, müvekkilinin ortak girişim adi ortaklığından ayrıldığını, ayrıca bonoların lehtarı dava dışı ... Teknik Ltd....
