Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 E. 2019/318 K. sayılı dosya içerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı arasında 2015 yılı içerisinde adi ortaklık kurulduğunu ve kurulan adi ortaklık nedeni ile müvekkilinin adi ortaklığa nakdi ve ayni (susam işleme makinesi, buz makineleri, buz motorları, ofis malzemeleri vs.) katkıda bulunduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/468 Soruşturma dosyasındaki davalı beyanlarının da müvekkilinin ortaklığa ayni katkısını ispat ettiğini,adi ortaklığa giren ayni mallar üzerinde adi şirket ortaklarının tam mülkiyetleri ortadan kaldırdığı ve ortaklar arasında elbirliği mülkiyetinin oluştuğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun Adi Ortaklığı düzenleyen 2. kısım 14. bölümde mevcut olan 638. maddenin 1. fıkrasının: "Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur." şeklinde olduğunu, bu nedenle adi ortaklığın kurulduğu tarihten itibaren...
'nin; adi ortaklıktan kaynaklı, adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlere ve üçüncü kişilere karşı olan borç ve yükümlülükleri tasfiye bilançosunda gösterilmediğini bu nedenlerle davalarının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı ".... Şti" 'nin (avcılar v.d. .... v.k.n) ihyasına, ... şti. adi ortaklığının faal hale getirilmesine ve ttk md 547 kapsamında ek tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına, kendilerinin, adi ortaklıktan ve adi ortaklığı oluşturan ihyası istenen .... Şti'den olan alacaklarının tespitine, yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mahkemenin kabulünde olduğu üzere kambiyo senedi vasfı taşımayan senetten kaynaklı alacak istemine ilişkin olup taraflar arasındaki temel ilişki adi ortaklıktan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği gereği kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na, 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. İkinci defa verilen gönderme kararı nedeniyle oluşan aidiyet uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. tarafından ödenmiş olduğundan dava tarihinde alacaklı sıfatı kalmayan anılan davalıya pasif husumetin yöneltilemeyeceği, bu durumda bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile anılan davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru değil ise de istinafa gelenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek davacının davalı ... firması yönünden istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine, davacı, ortağı olduğu adi ortaklığın çekin arka yüzündeki 2. ciro imzasının adi ortaklık sözleşmesine aykırı olarak tek imza ile ciro edildiğini iddia ederek adi ortaklığın diğer iki ortağı olan davalılar ile bu çeki ciro yolu ile adi ortaklıktan devralan davalı ciranta ve hamile karşı eldeki menfi tespit davasını açtığı, davacının uyuşmazlık konusu çekte keşideci, lehtar veya ciranta sıfatıyla müstakilen yer almadığı, davacının çekin arka yüzünde 2. ciranta olarak bulunan .....A.Ş. ...A,Ş. ve...
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davanın adi ortaklığın ortakları tarafından açılması gerekip gerekmediği, davacıların aktif husumetlerinin bulunup bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen iş ortaklıklarından dolayı her bir davacının müflis şirketten adi ortaklık kapsamında alacağının olup olmadığı, varsa alacağın miktarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydedilmesinden kaynaklanması ve adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmayıp, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olması nedeniyle adi ortaklığın ortaklarından Tinaş yönünden iş dava yönünden muvafakatini sunmak üzere davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilmiştir. Davacı vekili tarafından 04/01/2023 tarihli dilekçe ekinde Tinaş şirketinin kaşesi ve imza bulunan muvafakatname ve imza sirkülerinin fotokopisi sunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davanın kabüne karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı davalı tarafından icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığını bonoya karşılık 16 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini davalı ise adi ortaklıktan dolayı masraf yaptığını verilen 16 adet hayvanın zararını karşılamadığını davanın reddini talep ettiğini mahkemece bonoya karşılık 16 adet hayvanın davalıya teslim edildiği gerekçesi ile karşılıksız kalan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davanın kabüne karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı davalı tarafından icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığını bonoya karşılık 16 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini davalı ise adi ortaklıktan dolayı masraf yaptığını verilen 16 adet hayvanın zararını karşılamadığını davanın reddini talep ettiğini mahkemece bonoya karşılık 16 adet hayvanın davalıya teslim edildiği gerekçesi ile karşılıksız kalan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir....
Sayılı dava Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma Payı talepli olup mevcut davanın ise kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte 2020/... E....
Sayılı dava Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma Payı talepli olup mevcut davanın ise kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte 2020/... E....
nun adi ortaklığın kurulduğu günden bu yana üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek ... İnşaat'ı zarara uğrattığını belirterek ... İnşaat'ın adi ortaklık adına ödediği bedelden şimdilik 10.000 TL'lik kısmının, üçüncü kişilere ödeme yapıldığı tarihten itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. GEREKÇE: Dava; Adi ortaklık adına ödenen borçların aralarındaki kararlaştırma uyarınca diğer ortaklardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili; davacı ve davalılarla aralarında 4.1.2012 tarihli “ ... ... İnşaat,İnşaat Malzemeleri Tic. AŞ. –... İnşaat Taahhüt Turizm San ve Tic. Ltd. Şti- ... ... İş Ortaklığı” şeklinde Adi Ortaklık kurulduğunu, şirketi temsil yetkisinin ... ... ile ... ......
