Hukuk Dairesinin 2022/2684 Esas, 2023/976 Karar sayılı 30/03/2023 tarihli ilamında; "...Dava adi ortaklıktan kaynaklı kar payı ve adi ortaklık için verildiği ileri sürülen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davada bilirkişi incelemesi yapıldığı,kök ve Mali Müşavir bilirkişi yanına sektör bilirkişisi eklenerek ek rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 06/02/2013 tarihli şube ortaklık sözleşmesinde, ... adresinde bulunan restaurantın işleyişi ile ilgili adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, 4. maddede, bu ortaklık anlaşması ile ortaklık veren davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklıktan kaynaklı tapu iptal tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu uyuşmalıkta taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Kuşadası 2....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, adi ortaklıktan kaynaklı noterde yapılan tasfiye sözleşmesinden kaynaklamasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, adi ortaklıktan kaynaklı kâr payı alacağının tahsili istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Madde hükmü ve usul ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurulduğunda her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, mahkememizde açılan davada adi ortağın haklı sebeple diğer ortağın ortaklıktan çıkarılması yönünde talepte bulunduğu, bu talebin aynı zamanda adi ortaklığın tasfiyesi talebine karşılık geldiği anlaşıldığından mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan ----sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasımızın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
menfi tespit davasının reddine dair kararın bozulmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 E. 2019/318 K. sayılı dosya içerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davalı arasında 2015 yılı içerisinde adi ortaklık kurulduğunu ve kurulan adi ortaklık nedeni ile müvekkilinin adi ortaklığa nakdi ve ayni (susam işleme makinesi, buz makineleri, buz motorları, ofis malzemeleri vs.) katkıda bulunduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/468 Soruşturma dosyasındaki davalı beyanlarının da müvekkilinin ortaklığa ayni katkısını ispat ettiğini,adi ortaklığa giren ayni mallar üzerinde adi şirket ortaklarının tam mülkiyetleri ortadan kaldırdığı ve ortaklar arasında elbirliği mülkiyetinin oluştuğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun Adi Ortaklığı düzenleyen 2. kısım 14. bölümde mevcut olan 638. maddenin 1. fıkrasının: "Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur." şeklinde olduğunu, bu nedenle adi ortaklığın kurulduğu tarihten itibaren...
'nin; adi ortaklıktan kaynaklı, adi ortaklığı oluşturan diğer şirketlere ve üçüncü kişilere karşı olan borç ve yükümlülükleri tasfiye bilançosunda gösterilmediğini bu nedenlerle davalarının kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı ".... Şti" 'nin (avcılar v.d. .... v.k.n) ihyasına, ... şti. adi ortaklığının faal hale getirilmesine ve ttk md 547 kapsamında ek tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına, kendilerinin, adi ortaklıktan ve adi ortaklığı oluşturan ihyası istenen .... Şti'den olan alacaklarının tespitine, yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Şti. tarafından ödenmiş olduğundan dava tarihinde alacaklı sıfatı kalmayan anılan davalıya pasif husumetin yöneltilemeyeceği, bu durumda bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile anılan davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru değil ise de istinafa gelenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek davacının davalı ... firması yönünden istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine, davacı, ortağı olduğu adi ortaklığın çekin arka yüzündeki 2. ciro imzasının adi ortaklık sözleşmesine aykırı olarak tek imza ile ciro edildiğini iddia ederek adi ortaklığın diğer iki ortağı olan davalılar ile bu çeki ciro yolu ile adi ortaklıktan devralan davalı ciranta ve hamile karşı eldeki menfi tespit davasını açtığı, davacının uyuşmazlık konusu çekte keşideci, lehtar veya ciranta sıfatıyla müstakilen yer almadığı, davacının çekin arka yüzünde 2. ciranta olarak bulunan .....A.Ş. ...A,Ş. ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mahkemenin kabulünde olduğu üzere kambiyo senedi vasfı taşımayan senetten kaynaklı alacak istemine ilişkin olup taraflar arasındaki temel ilişki adi ortaklıktan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği gereği kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na, 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. İkinci defa verilen gönderme kararı nedeniyle oluşan aidiyet uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
