Dava dilekçesinde verilen senetlerle ilgili olarak müvekkilinin dolandırıldığını, yalan söyleyerek kandırıldığını, senetlerin Süleyman'a teminat olarak verildiğini ileri sürmekle birlikte açık biçimde senetlerden borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit talebi bulunmamaktadır. Ancak davacı vekili 5.000,00 TL manevi tazminat yanında senet tutarı olan 50.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL üzerinden harç yatırdığına göre davalı Süleyman bakımından verilen senetler için menfi tespit niteliğinde dava açtığının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz olarak sunduğu 21/05/2018 tarihli dilekçesinde senetlerin iptaline karar verilmesini istemiş, fakat davalı Süleyman vekili menfi tespit istemi bulunmadığından bahisle muvafakat etmediğini beyan etmiştir. Davaya konu senetlerin her ikisi de yukarıda da belirtildiği gibi 14/05/2012 tarihinde tanzim edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2022/591 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ: 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu ......
Yine her ne kadar menfi tespit davası, İİK da özel olarak düzenlenmiş ise de borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasında; ödeme borcun sona ermesi, edimin ifa edilmemesi başta olmak üzere pek çok iddia gerek borcun dayanağı olan belgeye ilişkin def’ilerden gerekse kişisel def’ilere ilişkin olabilir. Halbuki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe dayanak senetteki yazıya ve imzaya itiraz hususu HMK’nın 209.maddesinde özel olarak düzenlendiğinden yazı veya imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında takip dayanağı belgedeki imzaya ve yazıya itiraz bulunduğu takdirde bu konuda özel hüküm olan HMK’nın 209. ve 389. maddelerindeki düzenlemeler gözönünde bulundurulması gerekmektedir....
ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2006 gün ve 191-161 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklıktan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla, adi ortaklıktan kaynaklı menfi tespit ve alacak istemine talebine ilişkindir....
Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında ihtilafsız olan adi ortalık payı devri uyarınca dava konusu 1380 ada 3parsel sayılı taşınmazın ;davalı tarafından devredilen adi ortaklık hissesi kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmakta olup bu durumda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle adi ortaklığın aktifleri tespit edilerek davaya konu taşınmazın davalının adi ortaklık hissesi ne dahil olup olmadığının tespiti gerekli olup bu haliyle eldeki davada verilecek karar adi ortaklığın haklarını da etikleyecek mahiyette olacaktır.Şirket hisse devirlerinden kaynaklanan davalarda işbölümü gereğince dairemiz görevli ise de bu haliyle uyuşmazlığın ticari şirket hisse devrinden kaynaklandığı söylenemeyecektir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümü kararına göre ;"Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar " istinaf incelemesini yapma görev 3....
Davalılardan T6 vekili ise davaya cevap dilekçesinde, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra aynı zamanda inşaatın yapılacağı taşınmazın paydaşlarından olan davacı ile müvekkili Reşit'in aralarında adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini ve bu sözleşme uyarınca davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapım giderlerinin adi ortaklıkça karşılanması ve sözleşme uyarınca yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerin adi ortaklığa ait olacağı konusunda adi ortaklık kurduklarını, davaya konu tapu iptali ve tescili talep edilen 1 numaralı bağımsız bölümün de taraflar arasında düzenlenen bu adi ortaklık sözleşmesine konu olan bağımsız bölümlerden olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olarak açılıp derdest olan Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ve Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davalar bulunduğunu, bu dosyalarda verilen kararların istinaf edilmesi sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava icra takibinden önce imza sahteliğine dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Bir adi senedin kendisi tarafından vücuda getirildiği iddia edilen kişi, kendisine karşı adi senede dayanarak dava açılmasını bekleyebilir ve bu davada, senet altındaki imzayı inkar etmekle yetinebilir. Bununla birlikte bir adi senedin kendisi tarafından vücuda getirildiği iddia edilen kişi (borçlu), bu adi senede dayanarak dava açılmasını beklemeden imzanın kendisine ait olmadığının ya da senedin sahte olduğunun tespiti için ayrı bir sahtelik davası da açabilir (HMUK m.314, HMK m.208/3)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan menfi tesbit isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklı ödenmeyen hisse bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazdan kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
