ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/358 Esas KARAR NO:2023/550 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2017 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1134 Esas KARAR NO : 2022/386 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2005 yılında kimliğini kaybettiğini, daha sonra kimlik fotokopisi ve bilgilerini elde eden meçhul kişi ya da kişilerin davacı adına davalı şirketle ... nolu ve .... nolu abonelik numaralarıyla abonelik sözleşmesi yaptığını ve elektrik kullandığını, davacının, 2014 yılında davalı şirket avukatlarınca telefonla aranması üzerine durumdan haberdar olduğunu, kendisine ayrıca herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacının borcun kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine, kendisine yardımcı olunacağının söylendiği, davalı tarafından davacıya ... nolu tesisat nedeniyle 14 adet fatura borcundan kaynaklı olarak 15.022,55 TL borcu olduğunun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olmakla, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olup, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bulunduğunun belirtildiği ve ilgili faturaların ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiğini, davalı tarafça müvekkilinin sürekli aranması ve fatura gönderilmesi akabinde müvekkilinin ilgili aboneliklere ait sözleşmeleri 5 mayıs 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile talep ettiğini fakat herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, davalı aleyhine açmış oldukları menfi tespit davalarının kabulüne, müvekkilinin abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafa borcunun olup olmadığının tespitine, yapılan 10.000,00TL masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME: Dava taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı kesilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır....
Mahkeme, davaya konu abonenin dava dışı TATOTAŞ A.Ş olduğu, abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcun davacı tarafça itirazi kayıt konularak takip dosyasına 25/11/2016 tarihinde 9.020,66 TL ödeme yapıldığı, davacının ticari işleri sebebiyle yeni elektrik aboneliği ihtiyacına karşın hakkındaki takip gerekçe gösterilerek kendisine abonelik verilmediği ve bu sebeple icra tehdidi ve zorunluluk karşısında takip borcunu itirazi kayıt konularak ödendiği, takip borcundan halen varlığını tüzel kişi olarak devam ettiren dava dışı abone TATOTAŞ A.Ş şirketinin sorumlu olmasına ve şirketin vasfı gereği şirket borçlarından şirket mal varlığı ile sorumlu olmasına karşın alacağın şirket ortağı olmayan davacıdan tahsil edilmiş olması karşısında İİK'nın 72. Maddesinde sayılan menfi tespit ve istirdat şartları oluştuğu gerekçesiyle; "1- Davanın kabulü ile; davacının İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33660 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2- Davacının İstanbul 3....
Davalı; talebin zaman aşımına uğradığını; davacının halen kullandığını kabul ettiği aboneye 21.11.2012 tarihinde abone olduğunu, oysa ki abone olmadan önce ilgili yerde 07.09.2012 ve 27.09.2012 tarihinde iki kez kaçak tutanağı tutulduğunu,aynı aboneye ilişkin 03.05.2012 tarihinde düzenlenen kaçak tutanağının ise sehven dava dışı ... Basın Yayın A.Ş. adına düzenlendiğini; ancak, daha sonra söz konusu bu yeri davacının kullandığının tespit edilmesi üzerine davacıya abone olurken bu borcu ödemesi gerektiğinin bildirildiğini; davacının abone olmadan önce iki tutanak düzenlenmesi sonrasında ancak abone olduğunu; bu iki tutanak öncesinde tutulan 03.05.2012 tarihli tutanak bedelinin de gecikme zammı hariç 10.901,44 TL olduğunu ve bu tüketimin de davacıya ait olduğunu, yani davacının kendi adına abone olmadan dava dışı ... Basın Yayın A.Ş. adına olan sayaca bağlantı yaparak enerji kullandığının tespit edildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir....
