Dosyanın yapılan incelemesinde; icra dosyasının 24.01.2019 tarihli alacaktan kaynaklı olduğunu, davacı tarafın takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğu, davacı tarafın menfi tespit davasını açmasında hukuki yararının olduğu, takibe konu alacağa ilişkin hasar dosyasının celp edildiği, uyaptan davacının taşınmaz kaydına ilişkin sorgulama yapıldığı, davacı adına kayıtlı taşınmaz olmadığı, menfi tespit davasında ispat yükünün davalı tarafta olduğu, hasara neden olan dairenin malikinin davacı taraf olduğunun ispatlanamadığı , TBK 69 madde yasal şartları oluşmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu, kötüniyet tazminatına ilişkin İİK ‘da düzenlenen yasal şartların oluşmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya Bakırköy ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamir ve bakımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit isteminden ibarettir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2021/537 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında ... adresini bir süreliğine kiraladığını, kiralanan alanda su kullanımı amacıyla davacı tarafa başvuruda bulunulduğunu, bu kapsamda ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2018/978 ESAS, 2019/840 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ön incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 25/06/2004 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin önceki borçları kapsamadığını, borcun Serpet Petrole ait olduğunu, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2530 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine davalı ile yapılan abonelik sözleşmesinden önceki borçlara ilişkin icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2530 E. sayılı dosyasında davalı kuruma borcu olmadığının tespiti ile %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini taleple dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/549 Esas KARAR NO : 2022/743 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesinin kurulduğunu, bu sözleşme devam ederken 2021 yılı Eylül ayında davalı şirket tarafından müvekkili firmaya ... kurumsal hattının yenilenmesi ile ilgili bilgilendirilme yapılarak aylık 198,00 TL üzerinden aboneliğin aynı tarife üzerinden devam edeceğine yönelik icapta bulunduğunu, müvekkilinin kabulü ile aylık 198,00 TL üzerinden hat tanımlanarak aboneliğin bunun üzerinden devam edeceğinin kararlaştırıldığı, bu anlaşmadan sonra Kasım 2021- Haziran 2022 fatura dönemleri arasında anlaşılan sabit tarife üzerinden fatura düzenlenmeyip toplam 4.428,80 TL tutarında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/548 Esas KARAR NO : 2022/661 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında, dava dışı borçlu ... isimli şahıs ile Yapı Kredi Bankası A.Ş arasında ... lehine kullandırılan firma iş yeri kredisine kefalet sözleşmesi nedeniyle 09/02/2009 tarihinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, takip Antalya Genel İcra Dairesi ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/859 Esas KARAR NO : 2023/476 DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... (...) takip numaralı takip dosyası ile elektrik borcu nedeni ile takip başlatıldığını, bu takibe dayanak teşkil eden elektrik borcunun müvekkiline ait olmadığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin ... abone numaralı şantiye elektrik aboneliğinin kapatılması için davalı ... başvuru yaptığını ancak aboneliğin iptal edilmemesi yönünde mahkeme kararı olduğu için müvekkilinin ... sayılı elektrik aboneliğini iptal edemediğini, bu aboneliğe bağlı elektriği müvekkilinin kullanmadığını, elektrik aboneliğinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 09/10/2020 tarih ve 2018/998 esas 2020/434 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait iş bölümü kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile ve kesin olarak karar verildi.28/04/2021...
