Mahkemece, kaçak kullanım tutarından davacı abone ... nın sorumlu bulunduğu, sayacın diğer davacı kiracı tarafından kullanılmasının aboneyi borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ... Şen in temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı ... ile davalı arasında abone sözleşmesi olup, kural olarak normal tüketim miktarından abone sorumludur.Ne var ki abone ... olmakla birlikte kaçak tüketimi yapan farklı ise bu haksız fiil olup,haksız fiil failinin eyleminden haksız fiili işleyen kişi sorumlu olup, 2010/9381-18279 abone sorumlu olmaz. Dairemizin yerleşik uygulamalarıda bu yöndedir....
abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin sözleşmesel ve hukuki olarak hiçbir sorumluluğu olmadığı halde borcuna kefil olması halinde ancak abone sözleşme talebinin karşılanacağını aksi halde abone sözleşmesinin yapılmayacağının cevabı karşısında mekanını açmak zorunda olduğundan kefillik ile ilgili belgeyi 18.03.2016 tarihinde imzaladığını, Kefillik Belgesi imzalandıktan sonra davalı kurumun müvekkili ile 18.03.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, dava konusu borcun müvekkilinin işletmeye başladığı 01.05.2014 tarihinden önceki döneme ait bir borç olduğunu, müvekkilinin abone sözleşmesi yapılmaması üzerine ticari faaliyetine devam etmek için ölçü devresindeki sayaçtan elektrik kullanmaya başlamak zorunda kaldığını, ancak davalı kurumca tespit edilen güç üzerinden bedelin iki katı oranında tahakkuk edilen enerji bedelinin ticaret faaliyeti ile orantılı olmadığını, yapılan kefillik nedeniyle oluşan 18.03.2016 tarihli taksitlendirme...
Marka (3X10) ... seri nolu sayacın mahalde takılı olduğu tespit edildi. ... nolu tesisatın aboneliği olmadığından enerjisi kesilmiş olup, ... nolu tesisata abonelik yapıldıktan sonra açma servisi tarafından sayacın enerjisinin açılması uygundur” tespitinin yapıldığını, bu tespit üzerine müvekkilinin abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin sözleşmesel ve hukuki olarak hiçbir sorumluluğu olmadığı halde borcuna kefil olması halinde ancak abone sözleşme talebinin karşılanacağını aksi halde abone sözleşmesinin yapılmayacağının cevabı karşısında mekanını açmak zorunda olduğundan kefillik ile ilgili belgeyi 18.03.2016 tarihinde imzaladığını, Kefillik Belgesi imzalandıktan sonra davalı kurumun müvekkili ile 18.03.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, dava konusu borcun müvekkilinin işletmeye başladığı 01.05.2014 tarihinden önceki döneme ait bir borç olduğunu, müvekkilinin abone sözleşmesi yapılmaması üzerine ticari faaliyetine devam etmek...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... başlangıç tarihli, .... tesisat numaralı .... D. Kapı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Ankara 4. Tüketici ve 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanan davacının borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve davacı talebine göre davacı site yönetimi ile ASKİ arasında site bahçesinin sulanması amacıyla abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak, bahçe sulama sisteminin otomatik sulama sistemine dönüşmesinden dolayı Y-667517 GK abone numaralı su sayacı ile değiştirilmesi sonucu davacı site yönetimine fatura düzenlendiği belirtilerek, davacının borçlu olunmadığının tespitinin istendiği saptanmıştır....
Davacı duruşmadaki beyanında; "benim bu şekilde her hangi bir abone sözleşmem yoktur, böyle bir hizmet te satın almadım, bu yerde 89 ile 93 tarihine kadar oturduğum doğrudur, elektrik kullanımımız oldu, aboneliği de biz yaptıramadık, müteahhit eşim ile gitti, tapu ve kira sözleşmesi olmadığı için abone sözleşmesi yapılamadı, müteahhit ile eşim gittiler, eşim adına zannedersem abonelik sözleşmesi yapıldı, zannedersem 1993 tarihinde bu sözleşmeyi iptal etti" şeklinde beyanda bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu Grafoloji İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporunda söz konusu sözleşmede abone bölümünde pulların üzerine atılı imza ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.Aynı raporda, aynı tarihli diğer işe başlama ve iş bitirme belgelerdindeki imzaların davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu borç, 1999- 2005 arası döneme ait borçtur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/99 Esas KARAR NO : 2021/125 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirket tarafından 21.09.2020 tarihinde 9.045,00-TL olarak söz konusu borcun ödendiğini söz konusu ödemeden sonra, davalı şirketin görevlileri tarafından, ödenmemiş 30.601,48-TL'lik elektrik borcu olduğu gerekçesiyle müvekkili şirketin arandığını ve 09.10.2020 tarihinde 30.831,33-TL'lik borcun da kredi kartı ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/846 Esas KARAR NO :2022/599 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dosyasının tarafların duruşmaya gelmemeleri nedeni ile 28/06/2022 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; iş yeri olan dükkanındaki sayaca davalı şirket tarafından kaçak elektrik cezası yazıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını, düzenli olarak elektrik borçlarını ödediğini, mahkeme tarafından ehil bilirkişi tarafından sayacının incelenmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevabında davacının abone sözleşmesi iptal edilmediği sürece sorumluluğunun devam ettiğini, elektriği kaçak kullanan kişinin borcunu ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece 1.3.2001-1.3.2003 tarihleri arasında otelin ... tarafından işletildiği, davacının bu dönemdeki elektrik borcundan dolayı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kaçak elektrik kullanımı ile ilgili borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek davacı menfi tespit davası açmış, mahkemece 1.3.2001-1.3.2003 tarihleri arasında otelin davacıdan başka biri tarafından işletildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa menfi tespit davasına konu alacağın hangi döneme ait olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır....
