"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz alım-satımından kaynaklı alacak K A R A R Dava dilekçesi ve mahkeme gerekçesine göre geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca eldeki menfi tespit davasını açma zaruretinin doğduğunu, davacı ile davalı arasında davacı ile davalı arasında; Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2020/1095 E. numaralı dosyası ile takibe konu edilen; Borçlusu Mehrali Özsoy'a olan 28.12.2016 tarih ve 896 numaralı sözleşmeden kaynaklı müteselsil kefalet ilişkisi, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2020/1065 E. Numaralı dosyası ile takibe konu edilen borçlusu Mehmet Tokyay'a olan 08.04.2015 tarih ve 726 numaralı sözleşmeden kaynaklı müteselsil kefalet ilişkisi, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2020/1185 E....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ...plakalı aracı 33.000 TL bedelli davalıya sattığını, müvekkilinin sözleşmeden rücu edilmesi ve aracın devri hususunda sıkıntı yaşanması halinde davalıya 40.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, aracın devrine hazır olduklarını ancak davalının tescil için gerekli girişimde bulunmadığını belirterek davalı tarafından takibe konu edilen 40.000 TL bedelli teminat senedinin iptali ile müvekkilinin, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince menfi tespit davalarında kural olarak, 4721 sayılı TMK'nın 6 ve 6100 sayılı HMK'nun 190. Maddeleri gereğince ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia eden vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Başka bir anlatımla menfi tespit davasında da ispat yükü bakımından bir değişiklik yoktur. Somut olayda davacı borçlu borcun varlığını inkar etmemekle birlikte aldığı peşinatın sözleşmenin 3. Maddesi gereğince geri istenemeyeceğini ileri sürmektedir. Özetle ispat külfeti davacı borçludadır....
uygulanan -------- talep edildiğini, davacının talebi değerlendirildiğinde davacı alıcının olumsuz (menfi) zarar talebinin, ayıptan sorumluluk hükümleri kapsamında TBK m. 227/1, b.l hükmü uyarınca sözleşmeden dönme üzerine TBK m. 229/1,b5.3 hükmüne dayandığı kanaatine varılabil doktrinde, TBK m. 229/1,b.3 "Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi" şeklindeki hüküm ile kusursuz sorumluluğun düzenlendiğini, hükümde sadece olumsuz (menfi) zararların istenebileceğinin düzenlendiğini, alıcının sözleşmeden dönmesi halinde doğrudan zarar kapsamında olumsuz (menfi) zararın --------- tazmininin talep edilebileceğinin kabul edildiğini, davacı tarafından---- davalıya ------- tarihinde gönderilen ihtarnamede ---- olumsuz (menfi) zararın tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş olup ihtarname, davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiğinden davalının, TBK m. 92/1,b.1, TBK m. 93/1 ve TBK m. 117/1l hükmünce ------- tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılabileceğini, davacının,...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, menfi tespit davası için zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit ve ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, Amasya İcra Dairesi'nin 2018/24680 Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, menfi tespit talebinde bulunmuşdur. Yerel mahkemece menfi tespit talebinin kabulüne, davacının davalı Kent-T3 San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/117 Esas KARAR NO:2024/80 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2023 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından haricen, çek defterine kayıtlı ------ bedel ile doldurulduğu ve ------- tarihi ödeme günü olarak belirlendiği bilgisinin edinildiğini, ancak müvekkil şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki, alacak/borç ilişkisi bulunmadığını, davalının elinde bulunan çeklerin ne şekilde elde edildiğinin bilinilmediğini, davaya konu iki çekten kaynaklı herhangi bir borcun olmadığını, ayrıca çeklerde şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, çeklerin geçersiz olduğunu, bu sebeple çekler nedeniyle davalı yana borcu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
Mahkemece, davalının Manisa Tüketici Hakem Heyetine başvurması sonucu davacı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle tahsil edilen 2.400,00 TL'nin iadesine karar verildiği ve kararın davacı bankaya tebliğ edilmesine rağmen davacı banka tarafından Tüketici Hakem Heyeti kararına süresinde itiraz edilmeyerek hakem heyeti kararının kesinleştiği, bilahare hakem heyeti kararının kesinleşmesinden sonra iş bu menfi tespit istemli dava açılmış ise de, menfi tespit davaları gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava olduğu, buna karşın eldeki davada borçlu olunmadığının tespiti istenen borcun kaynağının ilam niteliğinde olan Tüketici Hakem Heyeti kararı olduğu ve kesinleşmiş bir karardan sonra açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir...
Menfi tespit davası, İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,müvekkilinin davalı şirket ile 05.01.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmadığından geçersiz olduğunu, bu sözleşme düzenlenirken sözleşmeden cayma bedeli olarak 20.000,00 TL'nin belirlendiğini, bu cayma bedeli için müvekkilinden ayrıca bir de 20.000,00 TL bedelli bir adet senedin imzalatılarak alındığını, senet alacaklısının ..., borçlusunun müvekkili olduğunu, müvekkilinin ... 2....
